Решение по делу № 2-1988/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1988/2020 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидоровой Татьяны Куприяновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сидорова Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 254 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Меньшакова Д.В., принадлежащему Сидоровой Т.К. автомобилю были причинены механические повреждения. 02 декабря 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатила страховое возмещение в размере 85 150 руб. Полагая, что в ДТП вины водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не имеется, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем Сидорова Т.К. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 17 104 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11 марта 2020 года. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сидорова Т.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Максакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала на заключение судебного эксперта, из выводов которого усматривается наличие вины в совершении ДТП водителя, управлявшего транспортным средством истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив заключение судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

30 октября 2019 года в городе Архангельск на 6 км 900 м автодороги Холмогоры М-8 (подъезд к международному аэропорту «Архангельск») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Меньшакову Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Меньшакова Д.В. – в САО «ВСК».

Считая виновным в причинении ущерба водителя Меньшакова Д.В., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, с учетом обоюдной вины участников ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 85 150 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта 170 300 руб.).

Не согласившись с решением страховщика, истец 26 декабря 2019 года обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 85 150 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., выплатить неустойку.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, указано на осуществление выплаты страхового возмещения соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Т.К. взыскано страховое возмещение в размере 17 104 руб. Частично удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда, устанавливающее степень вины участников ДТП, не предоставлено. При этом из экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что сумма страхового возмещения составляет 204 508 руб. и с учетом отсутствия решения суда о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить 1/2 часть от причиненного Сидоровой Т.К. размера ущерба (102 254 руб.). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 150 руб., недоплата составила 17 104 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11 марта 2020 года, что подтверждено платежным поручением.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «КримЭксперт» действия водителя автомобиля <данные изъяты> (автомобиль истца) в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования Правил водитель <данные изъяты> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом указано, что по представленным на исследование материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Renault Sandero в данной дорожной ситуации требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, а также о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее техническое образование, допуск на право производства автотехнических, трасологических экспертиз, имеет большой стаж экспертной работы.

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт Дунаев О.В. выводы экспертного заключения подтвердил, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 октября 2019 года около 07 час. 45 мин. водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по Окружному шоссе по направлению от ул. Ленина в сторону ул. Папанина в городе Архангельске. На 6 км 900 м автодороги водитель остановился с целью поворота налево и, полагая, что водители транспортных средств, двигающихся со встречного направления, пропускают его, совершил маневр поворота налево. При этом, водитель Меньшаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по правой полосе дороги от ул. Дачная в сторону ул. Ленина в городе Архангельске.

Как указано в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 ноября 2019 года Меньшаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» допустил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

За указанные действия Меньшаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 Правил, преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Само по себе нарушение требований дорожного знака 5.15.1 водителем Меньшаковым Д.В. при въезде на рассматриваемый перекресток, не предоставляло второму водителю преимущество в движении.

Осведомленность водителя, либо его предположения о том, что по участку дороги, с которой выехал автомобиль под управлением Меньшакова Д.В., движение осуществляется только направо в связи с размещением на нем знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не освобождало его от необходимости выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте налево или развороте обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Тогда как у водителя Меньшакова Д.В. отсутствовала какая-либо обязанность предоставлять преимущество в движении транспортному средству Nissan Primera, совершавшего маневр поворота налево.

Ссылки представителя истца на Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом споре судом не принимаются.

В связи с изложенным, обстоятельства того по какой полосе дороги Меньшаков Д.В. осуществлял движение правового значения не имеют, поскольку в данном случае именно водитель, управлявший транспортным средством истца, не выполнил безусловное предписание правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. И именно указанное нарушение – непредоставление преимущественного проезда перекрестка автомобилю, движущемуся во встречном направлении, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Обстоятельства нарушения Меньшаковым Д.В. требований п. 5.15.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения не находятся.

Само столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля истца полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan Primera, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Renault Sandero.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Сидоровой Т.К. в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Татьяны Куприяновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сидоровой Татьяны Куприяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина