Решение по делу № 33-1887/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-1887/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 2-2535/2023                 Судья: Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002409-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2023 удовлетворено заявление администрации г. Владимира; суд признал гражданина Х.С.Б. умершим (л.д.89-91).

С данным решением не согласилось заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области, отделение), обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 103).

Определением судьи от 16.01.2023 жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок не позднее 09.02.2024 устранить допущенные недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу; представителю заинтересованного лица представить документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.101-103).

Определением судьи от 13.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неполного устранения недостатков, в частности отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы (л.д.117-118).

В частной жалобе ОСФР по Владимирской области ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель отделения сослался на положения п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагая, что ОСФР по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д.131-132).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое судебное постановление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2023, изготовленного в окончательной форме 13.12.2023, заинтересованным лицом ОСФР по Владимирской области 12.01.2024 подана краткая апелляционная жалоба.

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции оставил данную жалобу без движения, поскольку она не соответствует требованиям ч.3, ч.4 ст. 322 ГПК РФ, и установил заявителю срок для исправления недостатков - до 09.02.2024.

31.01.2024 в адрес суда от ОСФР по Владимирской области поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами: копиями доверенности и диплома о высшем образовании представителя отделения и реестр почтовой отправки иным участникам по делу копии апелляционной жалобы. При этом указал на отсутствие обязанности оплачивать государственную пошлину (л.д. 110-115).Определением от 13.02.2024 судья первой инстанции возвратил ОСФР по Владимирской области апелляционную жалобу. При этом исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил недостаток, поскольку не представил документ об уплате государственной пошлины. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В силу подпункта 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором содержалось разъяснение о том, что Пенсионный фонд РФ не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования РФ создан Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Датой создания Фонда считается 01.01.2023 (ч. 1 ст. 18). За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (ч.16 ст.18). Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования территориальные органы СФР освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб. Следовательно, возложение Октябрьским районным судом г. Владимира на ОСФР по Владимирской области данной обязанности является неправомерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 13.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для совершения действий по его оформлению в апелляционное производство. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2024 года отменить.Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.Председательствующий                        Белоглазова М.А.