Решение по делу № 8Г-7064/2024 [88-7438/2024] от 15.07.2024

88-7438/2024

17г-100/2024 (М-542/2024)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      9 августа 2024 г.                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Барановского Константина Игоревича

на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. о возвращении искового заявления Барановского Константина Игоревича к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел им. П.В. Финогенова» о признании приказов незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский К.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ генерального директора к Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел им. П.В. Финогенова» (ФКП АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова») № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ «Об оплате» от ДД.ММ.ГГГГ №а, которым ему не начисляется вознаграждение за выслугу лет в размере 100% и премия ; возложить на ФКП АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда начислить и выплатить ему вознаграждение за выслугу лет в размере 100% за период с ноября 2023 по апрель 2024 г., премию за период с ноября 2023 по апрель 2024 г.; взыскать с ФКП АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» компенсацию морального вреда ...... рублей и судебные расходы ...... рублей.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 3 мая 2024 г., истцу предложено представить расчет требуемых к взысканию сумм, а также документы, подтверждающие данные суммы, в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г., исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 17 апреля 2024 г.

В кассационной жалобе Барановский К.И. просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что его требования о возложении обязанности не содержат просьбу о взыскании сумм. Требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, поэтому расчет не может быть произведен. А требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неисковым, поэтому также не требует предоставления расчета.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Амурского городского суда Хабаровского края исходил из того, что в заявление, поданное Барановским К.И., не соответствует статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен расчет требуемых к взысканию сумм; а также документы, подтверждающие эти суммы.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судами не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указана конкретная сумма, положенная к взысканию (при том, что требования истца заявлены о возложении обязанности начислить вознаграждение за выслугу лет 100% и премию), а также то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. отменить.

Направить материал по иску Барановского Константина Игоревича к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел им. П.В. Финогенова» о признании приказов незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции – Амурский городской суд Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                Соловьева О.В.