Решение по делу № 2-2429/2024 от 02.02.2024

07RS0001-02-2024-000626-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2024 по иску Зеушевой Асият Мухамедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал», следственному управлению Управления МВД России по городскому округу Нальчик, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Зеушева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал», следственному управлению Управления МВД России по городскому округу Нальчик, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Зеушева А.М. указала, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 22.09.2023 года на основании акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал» Зеушевой А.М. были переданы автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р814КК07 и автомобиль Lada № Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 2 отказало Зеушевой А.М. в постановке на учет указанных автомобилей по причине наложения на них ареста постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2023 года на основании ходатайства следователя по расследованию преступлений в сфере экономических и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик о наложении ареста на принадлежащее имущество ООО «ФСК Потенциал», а также по причине наложения запрета на регистрационные действия определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФСК Потенциал», ООО «Пегас», ООО «Инстар», ООО «Стройпроект-М», ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2023 года, по уголовному делу №, возбужденному 28.12.2022 года по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ наложен арест на имущество ООО «ФСК Потенциал», в том числе, автомобиль Lada № Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга ООО «ФСК Потенциал», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Зеушевой А.М.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2. ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, юридическая сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Акт и постановление о передаче нереализованного имущества Зеушевой А.М. являются основанием для осуществления регистрации права собственности на указанные автомобили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.03.2008 года № 6-П, от 26.02.2010 года № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве - разрешаются в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Как указывает Верховный Суд РФ, сохранение ареста в рамках уголовного судопроизводства поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо (определение Верховного суда РФ от 16.01.2015 года № по делу №

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 года), суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

В соответствии ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Зеушева А.М. законно и в строгом соответствии с действующим законодательством РФ приобрела автотранспортные средства, ранее принадлежащие ООО «ФСК Потенциал».

Наложенные ограничения препятствуют истцу в регистрации права собственности, чем нарушаются ее имущественные права.

На основании изложенного, истец Зеушева Асият Мухамедовна просит суд:

Освободить автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от КБР 17.01.2023 года по гражданскому делу №.

Освободить автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР 21.02.2023 года.

Истец Зеушева А.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал», Управления МВД России по г.о. Нальчик и ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021 года Зеушева Асият Мухамедовна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Возбуждено гражданское дело №.

Вступившим в законную силу заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2021 года по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования Зеушевой Асият Мухамедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в пользу Зеушевой Асият Мухамедовны неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилья от 03.09.2018 № по состоянию на 08.09.2021 в размере 275728,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152864,47 рублей, а всего – 458593 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в пользу Зеушевой Асият Мухамедовны компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

10.12.2021 года Зеушевой А.М. был выдан исполнительный лист серии ФС № от 09.12.2021 года на принудительное исполнение заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2021 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 17.12.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Потенциал» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство №-СД. Предмет исполнения: взыскание в пользу Зеушевой А.М. денежных средств в размере 458593 руля 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от 22.09.2023 года взыскателю по исполнительному производству №-СД Зеушевой А.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Финансово-Строительная Компания Потенциал»: автомобиль Lada № Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на сумму 873000 рублей. Одновременно на Зеушеву А.М. была возложена обязанность перечислить на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по КБР разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ей по исполнительному документу, в размере 389406 рублей 59 копеек.

18.09.2023 года Зеушева А.М. внесла на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по КБР денежные средства в размере 389406 рублей 59 копеек.

Актом судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР от 22.09.2023 года Зеушевой А.М. переданы нереализованные в принудительном порядке автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

30.05.2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Обществу с ограниченной ответственностью Инстар», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковым требованиям ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки. Возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.01.2023 года, по заявлению ПАО «Сбербанк России», по указанному гражданскому делу, были приняты меры по обеспечению иска в виде:

Наложения ареста на имущество, банковские счета, движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО «Финансово-строительная компания Потенциал», ООО «Пегас», ООО «Инстар», ООО «Стройпроект-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пределах стоимости 85627065 рублей 08 копеек (восемьдесят пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Запрещения Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике проведение каких-либо регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ответчикам - ООО «Финансово-строительная компания Потенциал», ООО «Пегас», ООО «Инстар», ООО «Стройпроект-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам - ООО «Финансово-строительная компания Потенциал», ООО «Пегас», ООО «Инстар», ООО «Стройпроект-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2023 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, был наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные на ООО «ФСК Потенциал»: Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зеушева А.М. с момента передачи ей по акту судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР от 22.09.2023 года нереализованных в принудительном порядке указанных автомобилей должника, стала их собственником, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зеушевой Асият Мухамедовны удовлетворить.

Освободить автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от КБР 17.01.2023 года по гражданскому делу №.

Освободить автомобиль Lada RS035L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Lada RS045L Ларгус, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР 21.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.