Решение от 20.05.2024 по делу № 33-12189/2024 от 27.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12189/2024 78RS0012-01-2021-001867-43 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.,

рассмотрев частные жалобы Рыбкина Владислава Леонидовича, Гарбузовой Любови Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-78/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Гарбузовой Л.И. к Рыбкину В.Л. о взыскании денежных средств в размере 16 782 868,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение суда отменено в указанной части, в удовлетворении исковых требований к Рыбкину В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарбузовой Л.И. – без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление Рыбкина В.Л. о взыскании с Гарбузовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 160 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции за 1 060 000 рублей, в суде апелляционной инстанции за 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции за 50 000 рублей, в рамках которой представителем ответчика составлялись процессуальные документы, осуществлялось участие в судебных заседаниях, велось ознакомление с материалами дела.

Уточнив заявление, ответчик просил также взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. заявление Рыбкина В.Л. удовлетворено частично, с Гарбузовой Л.И. в пользу Рыбкина В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рыбкин В.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный размер представительских расходов является разумным с учетом длительности судебного разбирательства, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты юридических услуг.

Также, не согласившись с определением, Гарбузова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер представительских расходов, отсутствие доказательств их несения в заявленном размере, доказательств оказания юридической помощи в определенном судом объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Гарбузовой Л.И. о солидарном взыскании денежных средств были заявлены к Васютину Л.Ю. и Рыбкину В.Л.

Судом кассационной инстанции подтверждена законность апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Рыбкина В.Л.

Между Рыбкиным В.Л. и ИП Онгемах Е.А. был заключен договор б/н от 01.08.2021 на оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, за что ответчик должен выплачивать 55 000 рублей в месяц (т. 5 л.д. 199-200).

Между сторонами были также заключены дополнительные соглашения об уточнении ежемесячной стоимости оказания юридических услуг по некоторым периодам (т. 5 л.д. 202-204).

Платежными поручениями подтверждается, что ответчиком оплачены услуги в совокупном размере 685 000 рублей (т. 5 л.д. 205-218).

Между Рыбкиным В.Л. и Онгемахом К.Н. был заключен договор б/н от 01.06.2021 сроком действия с 01.06.2021 по 31.07.2021 на оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, за что ответчик должен выплачивать 55 000 рублей в месяц (т. 5 л.д. 219-220).

Расписками в получении денежных средств подтверждается, что оплачены услуги в совокупном размере 110 000 рублей (т. 5 л.д. 221-222).

В суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, встречное исковое заявление, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о выделении иска в отдельное производство, ходатайство о содействии в истребовании доказательств, ходатайство о привлечении соответчика, заявление о подложности доказательств, ходатайство об исключении доказательств, о содействии в сборе доказательств, ходатайство о вызове эксперта, ходатайства о приобщении доказательств, возражения на исковое заявление, о назначении повторной экспертизы, о приобщении доказательств, возражения на уточненный иск,

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлялись в судебных заседаниях от 29.06.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 13.01.2022, 14.03.2022, 08.08.2022, 03.10.2022.

Дважды было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Между Рыбкиным В.Л. и Медведевым С.А. был заключен договор б/н от 24.10.2022 на оказание ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, за что ответчик должен выплатить 50 000 рублей, а также в суде кассационной инстанции также за 50 000 рублей (т. 5 л.д. 223-225).

Актами об оказании юридических услуг подтверждается, что ответчик оплатил юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в совокупном размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 226-227).

В суде апелляционной инстанции осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании от 19.01.2023.

В суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов в судебном заседании от 24.05.2023.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, поэтому подлежал снижению с учетом принципа разумности, также подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований к заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако не может согласиться с определенным судом размером к взысканию, а также возможностью рассмотрения требования о взыскания расходов на оплату судебной экспертизы по существу в силу следующего.

К предмету усмотрения сторон относится и стоимость юридических услуг, однако они подлежат оценке судом на предмет разумности именно как судебные издержки, являясь расходами, понесенными непосредственно в целях реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, также указано на то, что основная часть расходов понесена в связи с оказанием услуг ИП Онгемах Е.А., а не Онгемах К.Н., тогда как ИП Онгемах Е.А. ни разу не являлась в судебные заседания.

Довод частной жалобы истца о том, что юридические услуги в основной части оказаны не ИП Онгемах Е.А., а Онгемах К.Н. отклоняется как необоснованный, так как согласно договору с ИП Онгемах Е.А. последняя вправе привлекать иных лиц в целях представления интересов Рыбкина В.Л., при этом договором не предусмотрена обязанность указанное согласовывать с ответчиком.

Кроме того, Рыбкиным В.Л. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были выданы доверенности на представление интересов в суде первой инстанции именно Онгемах К.Н. и Комлеву Б.Б.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период судебного разбирательства, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению аналогичных гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в среднем составит за участие в суде первой инстанции 175 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из количества судебных заседаний, подготовки правовой позиции, количества времени, затраченного судом на рассмотрение дела (2 года), объема представленных доказательств и их содержания (три судебные экспертизы, допрос эксперта), категории спора (возмещение ущерба), сложности дела, цены иска (20 602 462,50 рублей), расценок за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить заявление Рыбкина В.Л. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, то есть частично.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции дается оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Необходимо отметить, что производство по частной жалобе, поданной представителем ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, включающее в себя подачу частной жалобы, апелляционное производство по ней, удовлетворение заявления об ускорении направления кассационной жалобы на апелляционное определение, кассационное производство по жалобе, не подлежит учету судом апелляционной инстанции при определении объема оказанных юридических услуг, поскольку судебными актами вышестоящих судов подтверждена законность отказа в удовлетворении данного заявления.

Также судом апелляционной инстанции не учтена подача апелляционной жалобы на решение суда, так как из материалов дела не усматривается участие представителя в ее составлении и направлении.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, а также доводы частной жалобы истца о чрезмерности заявленных представительских расходов.

Оценивая доводы частной жалобы истца о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

То есть законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Последний судебный акт, которым разрешен спор по существу – определение суда кассационной инстанции от 24 мая 2023 г., соответственно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 24 августа 2023 г.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов, направленного 23 августа 2023 г., приложены доказательства не только несения представительских расходов, но и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов было обосновано лишь несением представительских расходов, просительная часть заявления не содержала требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы заявлено лишь в судебном заседании от 13 ноября 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, какого-либо заявления о восстановлении пропущенного срока на заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Уважительные причины его пропуска ответчиком не указаны, следовательно, суду первой инстанции надлежало возвратить указанное заявление в части требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, а при его принятии – оставить без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, отмене в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению, о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление заявления Рыбкина В.Л. в части расходов на экспертизу без рассмотрения по существу не препятствует обращению ответчика в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: