Решение по делу № 22-1266/2023 от 09.02.2023

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Петрова И.И.,

адвоката Останина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту осужденного Петрова И.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым

Петров Игорь Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с самостоятельным исполнением приговора от 28 февраля 2017 года;

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 27 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

19 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

19 октября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней, освобожденный из мест лишения свободы 5 марта 2022 года по отбытии срока наказания, по состоянию на 13 января 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Петров И.И. взят под стражу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Петрова И.И. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О., не согласившись с приговором, находит его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного подзащитному Петрову И.И. наказания. Считает, что вывод суда о необходимости назначения Петрову И.И. наказания именно в виде лишения свободы не основан на положениях уголовного закона. Указывает, что подзащитный содержит на иждивении престарелую мать, сожительницу и ее дочь. Обращает внимание, что Петров И.И. полностью признал свою вину, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется. Просит приговор изменить, назначить подзащитному Петрову И.И. наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чернушинского района Мусихина Н.С. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Петрова И.И., поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Петров И.И., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Петрова И.И.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Петрову И.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособной престарелой матерью, наличие на иждивении неработающей сожительницы, имеющей инвалидность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Петрову И.И. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием за преступление, исходя из характера содеянного и личности, ранее осужденного к лишению свободы за аналогичное преступление, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что Петров И.И. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал, при этом настаивал на адекватном восприятии окружающей обстановки во время управления машиной.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного под стражей, при этом ошибочно указал на зачет с 13 декабря 2023 года. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть приговора следует изменить, указав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Петрова И.И. под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу - 1 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Петрова Игоря Ивановича изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова И.И. под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу - 1 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий