Решение по делу № 33-3451/2016 от 24.02.2016

Дело № 33-3451

Судья – Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года частную жалобу Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Урал-Вест-Дом» в пользу Гаражного кооператива «Мильчакова, **» в счет возмещения судебных расходов ** руб.    

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Гаражного кооператива «Мильчакова, **» (далее по тексту – Кооператив) к Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом» о запрете эксплуатации надземной автостоянки, расположенной на крыше подземной автостоянки, возложении обязанности демонтировать будку охраны (том 4, л.д. 127-139; том 5, л.д. 99-102).

После вынесения судом решения, от Гаражного кооператива «Мильчакова, **» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере ** рублей, включая ** рублей на участие представителя, а также подготовку и представление письменных доказательств по делу.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом», указывая, что определение суда является незаконным, так как обстоятельствам данного дела дана неверная оценка; нарушены требования процессуального законодательства.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы истца в ходе разбирательства дела представляла С. на основании договоров на оказание юридических услуг (том 6, л.д. 8, 10). Предусмотренные договорами услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки выполненных работ (том 6, л.д. 9, 11). Оплата услуг юриста произведена истцом в соответствии с условиями договоров в общей сумме ** руб., что подтверждается платежными поручениями (том 6, л.д. 12-16). Кроме того, истцом в ходе разбирательства дела были заказаны и оплачены услуги ИП К., а именно: на основании договора подряда № ** от 18.11.2014 года (том 6, л.д. 17-18) оплачены следующие услуги: горизонтальная съемка, обследование местности, фотографирование и видеосъемка, написание отчета с целью подтверждения факта использования (эксплуатации) крыши подземной автостоянки в качестве надземной автостоянки, отчет представлен в материалы дела (том 1, л.д. 47-86); на основании договора подряда № ** от 27.04.2015 года (том 6, л.д. 22-23) оплачены услуги по внесению изменений и дополнений к отчету в части указания на плане в координатах системы координат г. Перми, составления схемы размещения машино-мест и размещения будки охраны. Координаты представлены в материалы дела с уточненным исковым заявлением, которое принято к производству суда (том 2, л.д. 147-153, 154, 155). Указанные работы истцом (заказчиком) приняты и оплачены в соответствии с условиями договоров в общей сумме ** руб. (том 6, л.д. 19, 20, 21, 24, 25). Также истцом в ходе разбирательства дела оплачены услуги ООО «ПроектСтройКомплекс» на основании договора подряда № ** на выполнение проектных работ от 26.05.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заказчику (истцу) разработку выводов по вопросу о размещении открытой (надземной) автостоянки на кровле здания подземной автостоянки. Результаты данной работы также приняты истцом и оплачены в сумме ** руб. (том 6, л.д. 26-30, 31). Выводы представлены в материалы дела в виде самостоятельного документа (отчета). Вышеуказанные документы (отчеты) приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. №**; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. жалоба №**), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный большой объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной С., принцип разумности и справедливости, районный суд счел возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем завышен размер судебных расходов, являются несостоятельными, т.к. решая вопрос о подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно учитывал и все процессуальные действия представителя, связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что перечень предоставленных истцу его представителем услуг содержит позицию, которая не относится к услугам юридического характера (работа курьера) не может быть принята во внимание. Оказание представителем данной услуги, ее принятие истцом и последующая оплата не противоречат предмету и условиям заключенного договора, охватывается объемом сделки, входит в цену оказываемых заказчику услуг. При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необходимыми, так как они направлены на своевременное и правильное рассмотрение настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг, связанных с составлением поименованных выше отчетов ИП К. и Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал данные расходы необходимыми для правильного рассмотрения дела, повлекшими удовлетворение требований Гаражного кооператива «Мильчакова, **».

Вопреки доводам частной жалобы, размер, подлежащей взысканию сумм расходов, взыскан с учетом всех заслуживающих обстоятельств, которым в определении суда дана оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к их изменению и удовлетворению частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям Гаражного кооператива «Мильчакова, **» являются несостоятельными. В рассматриваемом случае предъявленные истцом требования (о пресечении действий, нарушающих право Кооператива) носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Данные требования, предъявленные к Товариществу собственников жилья «Урал-Вест-Дом», удовлетворены судом в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключают возмещение понесенных Кооперативом судебных расходов в полном объеме, без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 19.01.2016 года не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: