Решение от 18.01.2024 по делу № 2-996/2024 (2-5968/2023;) от 27.10.2023

    Дело № 2-996/2024    КОПИЯ

Поступило 27.10.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-009734-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Панковой И.А.,

при секретаре                                              Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Карпович Михаилу Евгеньевичу, Астанину Вячеславу Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Карпович Михаилу Евгеньевичу, Астанину Вячеславу Игоревичу, в котором просит взыскать солидарно страховое возмещение в размере 125 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак В936ХС18, принадлежащего Астанину Вячеславу Игоревичу и под управлением водителя Карповича Михаила Евгеньевича

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак В936ХС18 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 с учетом износа составила 125 700 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 125 700 рублей в адрес АО «СОГАЗ», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему.

В связи с тем, что Карпович М.Е. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ ... и не имел права на управление транспортным средством, то причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Карпович Михаил Евгеньевич, Астанин Вячеслав Игоревич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно копии европротокола ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак В936ХС18 принадлежащего на праве собственности Астанину Вячеславу Игоревичу, под управлением Карпович Михаила Евгеньевича и автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 под управлением собственника ФИО1 (л.д.20-21).

В пункте 15 «Замечания» Карпович М.Е. указал «Вину признаю, со схемой согласен».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Карпович М.Е автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 получил механические повреждения: передняя левая дверь. Задняя левая дверь.

Согласно обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на автомобиле «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 к бабушке в гости по .... Оставила машину на парковке у дома. В 17:30 часов сработала сигнализация. Вышла, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак В936ХС18.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак В936ХС18 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Гелиос» по полису ХХХ ..., лицом допущенным к управлению транспортным средством значится Астанин Вячеслав Игоревич (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак М710РХ154 осмотрен экспертом (л.д.11-14).

Как усматривается из расчетной части экспертного заключения ООО МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 125 700 рублей (л.д.22-25).

Данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате определено 125 700 рублей (л.д.10).

АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 125 700 рублей в целях выплаты страхового возмещения ФИО1, что также подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

АО «СОГАЗ» и ООО «ГЕЛИОС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец в порядке данного соглашения перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 125 700 рублей в целях выплаты страхового возмещения, что также подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством. Распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

    На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

    При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ23-2-К2).

    Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом случае являлся Карпович М.Е., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Карпович М.Е., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к Астанину В.И. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Карповича М.Е. в пользу истца понесенные ООО СК «Гелиос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Гелиос» (доверитель) и ЮА «Центр Права» в лице ИП ФИО2 (доверенное лицо), согласно пункту 1.1 которого доверенное лицо оказывает доверителю правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора доверенное лицо берет на себя обязательство разрабатывать и предъявлять иски, заявления от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 30 000 рублей (л.д.26).

Также в материалы дела представлена копия квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО СК «Гелиос» произвел оплату ИП ФИО2 за оказание правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Карпович М.Е., Астанина В.И. в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 30 000 рублей (л.д.27).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы (составление искового заявления (л.д.5-8), учитывает небольшую сложность дела, и считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление процессуальных документов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 125 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 714 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░