Решение по делу № 12-296/2019 от 05.07.2019

№ 12-296/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003639-40

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, КАО «Азот» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу КАО «Азот», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1, на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Павловым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КАО «Азот» обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело об административном правонарушении, орган руководствовался исключительно формальным подходом к рассмотрению дела, без учета объективных обстоятельств, которые независимо от воли КАО «Азот» стали причиной спорной ситуации. В период замеров КАО «Азот» находилось в процессе активного согласования нормативов сбросов инкриминируемых загрязняющих веществ. Причинами длительного согласования нормативов являются, в том числе, действия Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, которое по необъективным причинам уклонялось от возможности в разумные сроки согласовать необходимую для законной деятельности предприятия разрешительную документацию. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области игнорировался тот факт, что План снижения сбросов на период ДД.ММ.ГГГГ не менялся и выполняется в необходимом объеме, и с учетом установленных новых НДС, соответствующих плану снижения сбросов, получено Разрешение № вода/Кем. При этом, Департамент природных ресурсов и экологии при рассмотрении отчетов по условиям Решения о предоставлении водного объекта в пользование сравнивает фактические концентрации загрязняющих веществ с нормативами допустимых сбросов, не принимая при этом во внимание установленные лимиты.

В настоящий момент инкриминируемые превышения НДС, с учетом выданных разрешений, не являются превышениями, так как в полном объеме соответствуют указанным нормативам и не выходят за их пределы.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ими было заявлено ходатайство о признании деяния малозначительным, однако мотивов, по которым в удовлетворении данного ходатайства им было отказано, в обжалуемом постановлении нет, так же как и нет сведений о том, что данное ходатайство вообще рассматривалось.

В судебном заседании представитель КАО «Азот» – Ананин И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержал, просил суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

В судебное заседание должностное лицо, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представлены возражения руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, который письменно просил рассмотреть жалобу КАО «Азот» в отсутствие, а также представил письменные возражения на жалобу КАО «Азот», согласно которым доводы жалобы считает необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права /л.д.62,63-67/.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу КАО «Азот» в отсутствие должностного лица, чье постановление обжалуется.

Выслушав представителя КАО «Азот» Ананина И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ КАО «Азот» допустило пользование водным объектом – <адрес>, с целью сброса сточных вод выпуском №, с превышением нормативов допустимого сброса, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым КАО «Азот» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП. Данное правонарушение подтверждается протоколом об АП и данными, изложенными в письме Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность КАО «Азот» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, со стороны КАО «Азот» данный факт не оспаривался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина КАО «Азот» в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях КАО «Азот» хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП за период 1 квартал 2019 г., однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поскольку с учетом полученного впоследствии разрешения на сброс загрязняющих веществ, превышений КАО «АЗОТ» не допустил.

Суд полагает возможным освободить КАО «Азот» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 в отношении КАО «Азот», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КАО «Азот» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1, которым КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – отменить.

Освободить КАО «Азот» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, в отношении КАО «Азот» прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Н. Матвеева