Решение по делу № 33-5899/2022 от 21.03.2022

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2021-003417-35

дело № 2-1667/2021

№ 33-5899/2022

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.

судей Мелихова А.В. и Плюшкина К.А,

с участием прокурора Янусика А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Фатыхова И.И., товарищества собственников жилья «Лазурный» на решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Ильдуса Идрисовича Фатыхова удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лазурный» в пользу Ильдуса Идрисовича Фатыхова 9753 (Девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек в счет возмещения расходов на приобретение медицинских приспособлений, 8900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по транспортировке, 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильдуса Идрисовича Фатыхова отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лазурный» в доход бюджета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1046 (Одна тысяча сорок шесть) рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фатыхова И.И. - Мухамадиева Ф.Ф., в поддержку апелляционной жалобы истца и полагавшего оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, представитель ответчика ТСЖ «Лазурный» - Хуснутдинова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатыхов И.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лазурный» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 5 марта 2021 года около 18 часов он поскользнулся и упал на проезжей части придомовой территории <адрес>, где проживает.

В результате падения им получена травма: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью.

Полагает, что данные телесные повреждения получены им из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Лазурный», которое на основании договора управления многоквартирным домом № 3 по улице Лазарева города Казани от 25 сентября 2009 года является управляющей организацией данного дома.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что ответчик в зимний период ответчик не проводил отсыпку территории песком.

В результате полученной травмы он понёс материальные затраты, необходимые для лечения. Так, им приобретены бандаж ортопедический на лучезапястный сустав стоимостью 2327 рублей 50 копеек, мочеприемник мужской, судно медицинское полимерное, шина нижней конечности на общую сумму 7426 рублей 15 копеек. Для транспортировки из больницы домой и домой из больницы, где проводились осмотры лечащими врачами, нанимались транспортные средства. Так, 24 марта 2021 года им было оплачено 1500 рублей, 2 апреля 2021 года – 3700 рублей, 23 апреля 2021 года – 3700 рублей.

Полученная травма причинила тяжкий вред здоровью, на длительное время ограничила его подвижность, принесла ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её лечением в виде болезненных медицинских манипуляций.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 18653 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца в исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 250000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, при этом считает, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ТСЖ «Лазурный» не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика поддержал, при этом пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не поддерживает, поскольку денежных средств на проведение экспертизы ТСЖ «Лазурный» не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №1550156 ГАУЗ «ГКБ № 7» МЗ Республики Татарстан Фатыхов И.И. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № 2 с 8 марта 2021 года по 24 марта 2021 года с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью. Анамнез травмы: со слов пациента получил травму 5 марта 2021 года в 18 часов поскользнулся и упал на улице около своего дома по адресу <адрес>, обратился в РКБ, где диагностирован перелом шейки правого бедра и перелом дистального опиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Произведена рентгенография, ручная репозиция лучевой кости правого предплечья и гипсовая иммобилизация. От госпитализации отказался. В связи с усилением болей обратился в ПДО ГАУЗ ГКБ № 7.

В ходе лечения истец понёс материальные затраты. Так, им приобретены бандаж ортопедический на лучезапястный сустав стоимостью 2327 рулей 50 копеек, мочеприемник мужской, судно медицинское полимерное, шина нижней конечности на общую сумму 7426 рублей 15 копеек. Факт несения затрат подтверждён приобщёнными в материалы дела кассовыми чеками. Для транспортировки из больницы домой и домой из больницы, где проводились осмотры лечащими врачами, нанимались транспортные средства. Так, 24 марта 2021 года истцом было оплачено 1 500 рублей, 2 апреля 2021 года – 3 700 рублей, 23 апреля 2021 года – 3 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 147.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 4-12, уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости – посыпка песком), а затем – дворовых территорий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Совокупностью представленных по делу доказательств в судебном заседании подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества <адрес>, а именно отсутствие посыпки песком придомовой территории дома в зимний период, что привело к образованию гололедицы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства получения заявленных травм, вывоз снега с придомовой территории осуществлялся постоянно, обсыпка территории песком проводилась ежедневно, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15., опрошенных в судебном заседании районного суда.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учёл, что они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт причинения вреда здоровью И.И. Фатыхова вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения затрат на приобретение медицинских приспособлений 9753 рубля 65 копеек, в счёт возмещения затрат по транспортировке 8900 рублей. Несение данных затрат обусловлено физическим состоянием ответчика, который не мог передвигаться самостоятельно.

Также учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

По запросу суда апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение специалиста в области судебной медицины от 10 мая 2022 года, согласно которому Фатыхов И.И. при падении получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и закрытый перелом эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и шиловидного отростка правой локтевой кости.

Сторона ответчика от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении вреда здоровью Фатыхову И.И. отказалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и то, обстоятельство, что судом первой инстанции степень тяжести вреда здоровью была оценена не в полной мере, решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с принятием нового судебного акта в этой части – исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Товарищества собственников жилья «Лазурный» в пользу Фатыхова Ильсура Идрисовича в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лазурный» в пользу Фатыхова Ильсура Идрисовича в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: