Решение по делу № 33-5385/2024 от 11.04.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-002903-35

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-5385/2024 (№ 2-4650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Веры Николаевны к Осетровой (Лобачевой) Яне Сергеевне, Осетрову Анатолию Игоревичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Лобачевой Я.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева В.Н. обратилась в суд с иском к Осетровой (Лобачевой) Я.С., Осетрову А.И. о возмещении ущерба в размере 60925,20 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-VESTA VIN **, ** года выпуска, госномер **. Указанным автомобилем пользовался с согласия истца зять С1. В 2022 году С1. передал автомобиль во временное владение и пользование Осетрову А.И. При передаче Осетрову А.И. автомобиля последний был технически исправен, не имел каких-либо внешних повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом приема-передачи. 01.07.2022 автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: Осетров А.И., состоящий в браке с Осетровой Я.С., припарковал автомобиль по адресу г. Пермь, ул. ****, около 22:00 часов Осетрова Я.С. пришла по вышеуказанному адресу, где находился Осетров А.И., учинила с ним ссору на почве того, что он не ночует дома. На почте личной неприязни к Осетрову А.И., Осетрова Я.С. нанесла механические повреждения автомобилю в виде царапин на капоте, переднем правом крыле, переднем бампере, правой передней двери, правой задней двери, на лючке топливного бака, крыле заднем правом, крышке багажника, заднем бампере. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.07.2022 без учета износа составляет 43617,80 рублей, УТС 17307,40 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 исковые требования Беляевой В.Н. удовлетворены частично, с Осетровой (Лобачевой) Я.С. в пользу Беляевой В.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 60925,20 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лобачева Я.С. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положены свидетельские показания Г. и объяснения Осетрова А.И., однако эти объяснения являются недостоверными и противоречат иным материалам дела. Г. и Осетров А.И. испытывают к ней личную неприязнь и оговорили её: Г. сожительствует с Осетровым И.А., Осетров А.И. осуждён к лишению свободы за применения насилия к ней. Указывает, что в деле имеются материалы проверки КУСП, из которых следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осетровой Я.С. было отказано. В материалах дела имеется расписка Осетрова А.И., согласно которой он принял на себя обязательства возместить причинённый ущерб. Этот факт судом не оценён, при том что расписка не оспорена. Сообщает, что ходатайствовала об истребовании уголовного дела в отношении Осетрова А.И., однако судом ходатайство проигнорировано. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, однако в резолютивной части решения этого не отражено, ответчица лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения, имея намерения представить доказательства своей непричастности к причинению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляевой В.Н. – адвокат Максимова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, Г. никогда не сожительствовала с Осетровым А.И. Свидетель Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что именно Осетрова (Лобачева) Я.С. повредила автомобиль. Третье лицо С1. также подтвердил, что именно Осетрова (Лобачева) Я.С. является причинителем вреда. В материалах дела представлена копия расписки Осетрова А.И., свидетель Г. показала, что оригинал расписки отличается от представленной копии. Оснований для истребования уголовного дела у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобачевой Я.С.-Юркин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой В.Н.- Максимова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права: в судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, тогда как решение суда не является заочным. Данное нарушение судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы об этом, в том числе путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не устранено.

Кроме того, протокол судебного заседания (л.д.148) содержит сведения об оглашении решения суда, тогда как приложена резолютивная часть решения суда (л.д.149).

Также, протокол судебного заседания (л.д.148) не содержит сведений о том, какие письменные материалы дела были исследованы судом первой инстанции, исследовались ли, например, представленные ответчиком возражения (л.д.50), протоколы предварительных судебных заседаний с допросами свидетелей и т.д. Неуказание в протоколе судебного заседания сведений об исследованных материалах (в совокупности с другими допущенными нарушениями) является существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA-VESTA VIN **, ** года выпуска, государственный номер **. В конце июня 2022 года данный автомобиль зятем истца С1. с согласия собственника передан Осетрову А.И. 01.07.2022 на парковке около сервиса по адресу г. Пермь, ул. **** в вечернее время (около 22 часов) Осетрова Я.С. в ходе конфликта с Осетровым А.И. повредила корпус данного автомобиля, а именно были нанесены множественные царапины: на крышке багажника, лючке бензобака, заднем бампере, правом заднем крыле, правой передней и задней двери, переднем правом крыле и капоте.

Из представленных в деле доказательств следует, что повреждения автомобилю были причинены Осетровой Я.С., что Осетров А.Н. либо иные лица данные повреждения не причиняли. Представленными в дело доказательствами факт причинения ущерба вышеуказанному автомобилю именно ею доказан, доказательств обратного Осетровой Я.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, по факту причинения автомобилю повреждений ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД по г.Перми проводилась проверка КУСП № ** от 02.07.2022

Из карточки происшествия следует, что 01.07.2022 поступило сообщение от Е. о повреждении автомобиля Лада Веста госномер ** женой арендатора Осетровой Я.С. (поцарапала весь автомобиль).

Из письменных пояснений Осетрова А.И. следует, что в конце июня 2022 года он взял у С1. автомобиль Лада Веста госномер **. Автомобиль он парковал около сервиса по адресу г. Пермь, ул. ****. 01.07.2022 г. в вечернее время он находился в сервисе, совместно с ним находилась Е. Около 22 часов приехала его жена Осетрова Я.С., она начала ссориться с ним. В ходе конфликта Осетрова Я.С. сказала ему, что он отдал ключи от дома, он пошел за ключами в помещение сервиса, когда вернулся, обнаружил, что на корпусе автомобиля, а именно на крышке багажника, лючке бензобака, заднем бампере, правом заднем крыле, правой передней и задней двери, переднем правом крыле и капоте нанесены множественные глубокие царапины. Данные повреждения автомобилю нанесла Осетрова Я.С.

Факт нанесения повреждений в виде царапин именно Осетровой Я.С. подтверждается также показаниями свидетелей Г., явившейся непосредственным очевидцем события, С2., которые приведены в протоколе судебного заседания (л.д.87-88).

Из пояснений Осетровой Я.С. следует, что 01.07.2022 г. около 22 часов она приезжала по адресу г. Пермь, ул. ****, к мужу Осетрову А.И., у них происходил конфликт, царапин на кузове автомобиля она не наносила.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю истца является Осетрова (Лобачева) Я.С., и именно она должна нести ответственность за причиненный вред.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что Осетров А.И. оговорил Осетрову Я.С. с целью избежать уголовной ответственности за свои действия, судебная коллегия считает их необоснованными. Каждый из участников конфликта 01.07.2022 в полицию сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях, при этом Осетрова Я.С. сама приехала к месту конфликта с целью взять ключи и разорвать с Осетровым А.И. отношения, конфликтовала с ним по данному поводу. Доказательств того, что машина была повреждена путем многочисленных царапин при других обстоятельствах, что свидетели дали заведомо ложные показания, в материалах дела не имеется. С учетом имеющихся по делу доказательств данная версия Осетровой Я.С. фактически является способом ухода от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осетровой Я.С. было отказано, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения постановления свидетели по делу допрошены не были, ущерб не был оценен, отказ мотивирован недостаточностью добытых доказательств, не мотивирован непричастностью Осетровой Я.С., данное постановление вынесено не судом, в связи с чем данное постановление само по себе собранных по делу доказательств не опровергает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что Осетров А.И. принял на себя обязательства по возмещению вреда, написав расписку, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными. Судом установлено, что именно Осетров А.И. взял у зятя собственника автомобиль, в связи с чем именно на нем лежала обязанность по ответственному отношению к автомобилю, определению места его парковки, принятию мер по недопущению в отношении автомобиля вандализма и т.д., при этом Осетрова Я.С. являлась супругой Осетрова А.И., в связи с чем сам факт написания расписки не изменяет обязанности Осетровой Я.С., причинившей вред, его возместить, при том, что Осетровым А.И. вред не возмещен. Исходя из текста расписки (л.д.52) Осетров А.И. не указывал о том, что им поврежден автомобиль, он взял на себя обязанность возместить вред, причиненный в результате порчи (царапин), которая исходя из содержания расписки не является поручительством, новацией, поэтому принудительно исполнению не подлежит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав Осетровой Я.С., судебной коллегией отмечается, что при наличии возможности представить соответствующие доказательства, об отсутствии которых в деле заявляется Осетровой Я.С., данные доказательства ею не представлены. Осетрова Я.С. от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции фактически уклонилась (л.д. 69), при этом Осетрова Я.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором является потерпевшей, и самостоятельно представить доказательства (приговор по уголовному делу приобщен к материалам дела и сведений об обстоятельствах повреждения имущества не содержит), через своего представителя, являющегося адвокатом, она не лишена была возможности истребовать на основании адвокатского запроса желаемые ею доказательства для их представления в материалы дела.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Осетровой Я.С. (в связи с изменением фамилии – Лобачевой Я.С.)

Согласно акта экспертного исследования № 3936/11-6/22-42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-VESTA госномер ** в результате повреждения без учета износа составляет 43617,80 рублей, утрата товарной стоимости 17307,40 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, оснований не принимать акт экспертного исследования № 3936/11-6/22-42 в качестве доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку данный акт составлен специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, выводы специалиста мотивированы, подтверждены соответствующим исследованием, данные выводы сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, с ответчика Осетровой (в связи с изменением фамилии - Лобачевой) Я.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60925,20 рублей (43617,80+17307,40).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором, чеком об оплате. Данные расходы являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката Максимовой С.В.) в размере 21000 рублей, что подтверждается соглашением, чеком по операции, квитанцией.

Судебная коллегия учитывает, что чек относительно расходов в размере 6000 рублей содержит сведения об оплате «Татьяна Сергеевна С.», в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшении судебных расходов на представителя до 10000 рублей.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, могущими привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лобачевой Яны Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Беляевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Осетровой (Лобачевой) Яны Сергеевны (паспорт **) в пользу Беляевой Веры Николаевны (паспорт **) в счет возмещения ущерба 60925,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024