Решение по делу № 22-940/2020 от 02.10.2020

                                                                                                                 «КОПИЯ»

Судья Балакина С.В.                                                                                    дело № 22-940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                    19 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.В. и Палея С.А.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клименко К.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года, по которому

Клименко К.Ю.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление осуждённого Клименко К.Ю. и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Клименко К.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом с банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Клименко К.Ю. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Клименко К.Ю. не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что похищенные им денежные средства потерпевшая ФИО1, являющаяся его тёщей, копила для нужд его же семьи, полагает, что никаких серьёзных последствий для неё не наступило, просто произошло недопонимание по поводу того, как и когда тратить денежные средства. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, приняла извинения, поскольку знает, что денежные средства были потрачены на продукты и нужды его многодетной семьи, в которой шесть несовершеннолетних детей. Просит суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний и иные смягчающие обстоятельства, изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Клименко К.Ю. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тот факт, что потерпевшая похищенные у неё денежные средства в будущем планировала передать в семью осуждённого, правого значения для юридической оценки содеянного не имеет. Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Клименко К.Ю., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил осуждённому справедливое наказание.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе: наличие на иждивении у Клименко К.Ю. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, по материалам уголовного дела не усматривается.

Наказание Клименко К.Ю. назначено с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, его поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу о возможности исправления Клименко К.Ю. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ему наказание условным.

По смыслу закона, в случаях, когда назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным и по делу не принесено представления прокурора или жалобы потерпевшего на такое решение, суд апелляционной инстанции не в праве назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости назначения ему вместо лишения свободы наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории совершённого осуждённым Клименко К.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Поскольку в силу требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, то в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований возложил на осуждённого Клименко К.Ю. обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Ссылка суда на установление осуждённому такой обязанности подлежит исключению из приговора.

В остальном назначенное Клименко К.Ю. наказание следует признать справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года в отношении Клименко К.Ю. изменить:

- исключить указание об установлении осуждённому Клименко К.Ю. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

          Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-37/2020 том 2 в Шурышкарском райсуде.