Решение по делу № 8а-5142/2020 [88а-2929/2020] от 15.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№а-2929/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу судебного Хрипуновой Д.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Хрипуновой Д.В. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-609/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца Хрипуновой (Алексеевой) Д.Р. – Степанова С.А., судебная коллегия

установила:

    Хрипунова Д.Р. с учетом многократного уточнения исковых требований обратилась в суд с административным исковым заявлением в окончательном варианте об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО17., выразившихся:

нарушении сроков возбуждения исполнительных производств;

нарушения порядка ведения исполнительных производств и объема мер в отношении должника ООО <данные изъяты>

несвоевременном исполнении определения Октябрьского районного суда г. Владимира по обеспечению иска;

неисполнении решений Октябрьского районного суда г. Владимира имущественного характера;

не направлении в кредитное учреждение и сторонам исполнительного производства соответствующих постановлений по исполнительным производствам;

ненадлежащем контроле за сроками ведения исполнительных производств по исполнительным производствам:

от 25 января 2017 года № 845/17/33003-ИП;

от 6 апреля 2017 года № 13612/17/33003-ИП;

от 4 июля 2017 года № 30279/17/33003-ИП;

от 14 сентября 2017 года № 38985/17/33003-ИП

в период с даты предъявления исполнительных документов в приемную ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области и по дату прекращения исполнительных производств в отношении должника ООО <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не совершены перечисленные действия.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Хрипуновой Д.Р. отказано.

    В кассационной жалобе Хрипуновой Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Фрунзенского района г. Владимира были возбуждены исполнительные производства:

от 25 января 2017 года № 845/17/33003-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты> в том числе на имеющиеся денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 1623137 руб. 04 коп.;

от 6 апреля 2017 года № 13612/17/33003-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1623137 руб. 04 коп. с ООО <данные изъяты> в пользу Хрипуновой Д.Р.;

от 4 июля 2017 года № 30279/17/33003-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 34813 руб. 51 коп. с ООО <данные изъяты> в пользу Хрипуновой Д.Р.;

от 14 сентября 2017 года № 38985/17/33003-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 400000 рублей с ООО <данные изъяты> в пользу Хрипуновой Д.Р.

Исполнительное производство № 845/17/33003-ИП окончено на основании постановления от 31 августа 2017 года в связи с исполнением исполнительного документа;

Исполнительные производства №№ 13612/17/33003-ИП (с остатком долга 1486530 руб. 79 коп.), 30279/17/33003-ИП, 38985/17/33003-ИП окончены постановлениями от 25 сентября 2018 года в связи с тем, что должник признан банкротом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции исходили из пропуска срока обращения административным истцом в суд с настоящим исковым заявлением, а также отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, установив при этом совершение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№845/17/33003-ИП и 13612/17/33003-ИП исполнительных действий в виде наложения ареста на счета в банках и иных кредитных организациях в отношении должника, неоднократного выхода по месту его нахождения, наложения ареста в пределах суммы долга в размере 1623137 руб. 04 коп., обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1623137 руб. 04 коп., наложения ограничения операции по кассе должника, запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, оформления заявки на оценку арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов как о пропуске срока обращения в суд, так и по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как было указано выше, в материалах дела имеются упомянутые постановления от 31 августа 2017 года и 25 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств, копии которых направлены взыскателю 9 ноября 2017 года и 26 сентября 2018 года соответственно, что подтверждается представленными стороной административного ответчика списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 196-199 том 1), в то время, когда с иском Хрипунова Д.Р. обратилась в суд лишь 11 марта 2019 года, вследствие чего суды обоснованно признали срок обращения в суд пропущенным.

Кроме этого, по существу предъявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда отсутствуют исполнительные производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя, признанием оспариваемых бездействий незаконными права взыскателя по оконченным исполнительным производствам восстановлены быть не могут, в связи с чем для вывода о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, у судов первой и апелляционной инстанций инстанции оснований не имелось.

Соответствующие требования истца как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хрипуновой Д.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипуновой Д.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.А. Склярук

    Судьи:                                Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин