Решение по делу № 22-822/2022 от 24.01.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Енюшина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Енюшина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым

Енюшину Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

4 марта 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Енюшина А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Енюшин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Енюшин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, участвовал в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. Мнение прокурора в судебном заседании считает необоснованным, так как допущенные им нарушения сняты. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Енюшина А.Ю. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что Енюшин А.Ю. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, отбывая наказание с ноября 2013 года, имеет 9 поощрений, первое из которых им получено в 2016 году, поощрялся нестабильно и не каждый год.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Енюшин А.Ю. 14 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время Енюшин А.Ю. является лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных им нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку полученные Енюшиным А.Ю. поощрения перемежаются с многочисленными взысканиями и в совокупности с иными данными о его личности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым Енюшину Алексею Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись