Решение по делу № 12-340/2019 от 10.07.2019

            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь                                                                      30 октября 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Мох Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской ФИО2 В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской ФИО2 В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд. В жалобе указала, что условия государственного контракта она не нарушала, товары были поставлены в предусмотренный контрактом срок, по мере направления в адрес ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» отгрузочных разнарядок, в дальнейшем контракт был расторгнут, в связи с чем дополнительные поставки товара не осуществлялись. Кроме того, считает, что она не является субъектом правонарушения, поскольку всеми вопросами по заключению и исполнению контрактов в ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» занимается руководитель обособленного подразделения ФИО3, а потому считает, что отсутствует состав правонарушения.

Срок обращения в суд не нарушен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» ДД.ММ.ГГГГ (как усматривается из отслеживания заказной корреспонденции), последний срок на обжалование ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной, а потому переносится на следующий рабочий, когда и была на почту сдана жалоба. При таком положении срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и представитель Ростовской ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не известили, были извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным с учетом сроков рассмотрения дела рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора – войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4 полагал постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской ФИО2 В.Л. законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора приходит к следующему.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно материалам, военной прокуратурой – восковой частью 90935 в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» (далее - Заказчик) и ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на сумму 40 637 605 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № к контракту) в сроки и адрес грузополучателя, определенные в Разнарядке приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Поставляемый Товар по своим качественным и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на товар которые указаны в Контракте и приложениях к нему (пункт 1.2 Контракта).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем военного прокурора – восковой части 90935 полковником юстиции ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО2 В.Л. пришел к выводу о том, что ФИО1, наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушила требования статьи 8 Закона № 275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков поставки продукции, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что условия государственного контракта она не нарушала, все товары были поставлены в предусмотренный контрактом срок, по мере поступления в адрес ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» разнарядки от Заказчика, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции осуществляется с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ согласно отгрузочной разнарядке, что соответствует п. 5, 6 Спецификации поставляемых товаров (Приложение № к Контракту).

Как усматривается из материалов дела, отгрузочная разнарядка на вмененный оспариваемым постановлением период поставки товара имелась (л.д. 73), согласно информации о поставках молочной продукции в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 6916, предоставленной в адрес антимонопольного органа ФКУ «ЮЦМТО» Росгвардии, обязательства по заключенному контракту ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» не исполнялись, фактически поставка товара осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Сведений о том, что обязательства в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» своевременно, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», и, согласно Уставу организации, в ее обязанности входит право самостоятельно заключать от имени общества любые сделки, договоры, принимать решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Кроме того, согласно материалам дела, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан ФИО1, следовательно, обязанность по надлежащему исполнению условий контракта, в т.ч. и по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей иными сотрудниками общества лежит на ФИО1 Таким образом, именно она является субъектом данного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовской ФИО2 В.Л. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Мох Е.М.