Решение по делу № 2а-1388/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-1388/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Гридневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пица Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В., Сухенко К.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Пица В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, о признании постановления незаконным, указывая, что 13.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. на основании судебного приказа №2-1585/2018 от 04.06.2018 года, выданного судебным участком №17 Советского судебного района г. Липецка о взыскании с Сидельникова Е.В. в пользу Пица В.И. денежных средств в сумме 144 000 руб., возбуждено исполнительное производство №17045/18/48004-ИП.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также указал, что на момент обращения с административным исковым заявлением, судебный приказ от 04.06.2018 года не исполнен. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Федерякиной О.В. от 03.06.2019 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен. Полагая, что по аналогии новый собственник транспортного средства должен был обратиться с заявлением об исключении имущества от ареста, то считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и повлекшими выбытие транспортного средства из владения должника Сидельникова Е.В., просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. от 03.06.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Также просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 года.

Определением судьи от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко Кристина Владимировна, УФССП России по Липецкой области,

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, то у судебного пристава, исходя из представленных доказательств, бесспорно не подтверждающих переход права собственности в отношении автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № не имелось оснований для отмены ограничительных мер.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено на законных основаниях, поскольку судебному приставу были представлены доказательства того, что собственником автомобиля является иное лицо. Оснований сомневаться в представленных документах у судебного пристава не имелось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сухенко К.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, считала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Федерякина О.В. действовала в рамках своих должностных полномочий и норм действующего законодательства. Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего должнику, было вынесено приставом –исполнителем Федерякиной О.В., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, в связи с обращением к ней покупателя транспортного средства: легкового автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, предъявившего договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Требования законодательства и права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Заинтересованное лицо Гуркин А.С. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен им на основании договора купли-продажи и передан ему. Так как автомобиль был не исправен, то поставить его на учет не представилось возможным. Он (Гуркин А.С.) пользовался данным автомобилем, производил его ремонт, оплачивал штрафы, назначенные в связи с нарушением ПДД за управление данным автомобилем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Клокова О.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесенное 03.06.2019 не было направлено в адрес административного истца, получено им не было, в связи с чем о вынесенном постановлении административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 06.02.2020 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, иная дата в заявлении об ознакомлении является недостоверной.

Судебный пристав-исполнитель Сухенко К.В. не оспаривала указанные обстоятельства, указав, что действительно в заявлении об ознакомлении была проставлена не фактическая дата ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно штампа на конверте, административное исковое заявление было направлено в суд 14.02.2020г. суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является пропущенным.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка 04.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сидельникова Евгения Владиславовича в пользу Пицы Владимира Ивановича задолженности по договору займа от 26.06.2017 года в сумме 70000 рублей, процентов в размере 70000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании судебного приказа №2-1585/2018 от 04.06.2018 года, выданного Судебным участком №17 Советского судебного района г. Липецка, вступившего в законную силу 30.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Федерякиной О.В. 13.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 17045/18/48004-ИП.

24.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением 03.06.2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра легкового автомобиля марки Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ссылались на то, что причиной вынесения оспариваемого истцом постановления от 03.06.2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий явилось то обстоятельство, что указанное транспортное средство принадлежит не должнику исполнительного производства.

Как следует из сведений подсистемы зарегистрированных автотранспортных средств собственником автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № с 03.09.2016г. значится Сидельников Е.В., с 29.06.2019г. – Скороходин В.В., с 14.12.2019г. – Павлова М.Е.

В подтверждение довода о принадлежности ему указанного автомобиля на момент принятия оспариваемого постановления, заинтересованном лицом Гуркиным А.С. был представлен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 06.08.2017г.. согласно которого Сидельников Е.В. продал Гуркину А.С указанный автомобиль за 135000 руб. Денежные средства по договору переданы.

Согласно пояснений Гуркина А.С. данный автомобиль был передан ему в день заключения указанного договора.

Так же в судебном заседании Гуркин А.С. ссылался на то, что данный автомобиль был приобретен в неисправном состоянии в связи с чем им производились ремонтные работы относительно двигателя автомобиля.

Согласно заявления-декларации № 3003/1 от 30.03.2018г. ИП Трофимовым С.Н. произведен демонтаж установленного на данном автомобиле двигателя.

Работы по оформлению технической документации изменений ТС оплачены Гуркиным А.С. 02.04.2018г.

Указанные документы также были представлены Гуркиным А.С. мировому судье с заявлением об отмене принятых ограничений в отношении автомобиля. В удовлетворении заявления мировым судьей было отказано.

Указанный договор купли-продажи и доверенность от имени Сидельникова Е.В. на имя Гуркина А.С. по управлению и распоряжению указанным автомобилем были также представлены в МО МВД России «Лебедянский» для совершения регистрационных действий.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018г. Гуркин А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении автомобилем Форд Фокус 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приборами, работающими в автоматическом режиме был выявлен факт превышения 21.10.2017г. указанным транспортным средством установленной скорости движения. Штраф за указанное правонарушение, назначенный Сидельникову Е.В. оплачен Андреем Сергеевичем Г. по карте.

В судебном заседании Гуркин А.С. ссылался, что указанный штраф оплачен им.

Принимая во внимание все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В. от 03.06.2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, является законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен до принятия постановления о запрете регистрационных действий, у судебного пристава не имелось оснований усомниться в законности заключенного договора купли-продажи.

Административным истцом на настоящее время также указанные сделки по отчуждению транспортного средства не оспорены.

Довод административного истца о том, что транспортное средство должника выбыло из его владения в связи с отменой мер о запрете на совершение регистрационных действий, не имеет под собой правовых оснований, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу гл. 14 ГК РФ не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности. п. 3 ст.15 Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ возникает у нового собственника по договору купли-продажи с момента ему передачи автомобиля. Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство (далее - ТС) допускается к дорожному движению на территории РФ в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации..." государственный учет является обязательным. Сведения о транспортных средствах, совершаемых в их отношении регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные содержатся в государственном реестре транспортных средств. В соответствии с п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации..." постановка транспортного средства на государственный учет - это включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; она сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение. В соответствии с п. 1 ст.2 23 ГК РФ право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Указанные положения нашли свое отражение также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2018 года №47 –КГ17-25.

Не может суд согласиться и с доводом административного истца о том, что была нарушена процедура отмены постановления о запрете на проведение регистрационных действий, поскольку по мнению истца, новый собственник транспортного средства должен был обращаться в суд с заявлением об исключении имущества из описи (ареста).

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В данном случае ни судом, ни судебным приставом арест на имущество не накладывался, в рамках указанного исполнительного производства, спора о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, не имеется, а поэтому у судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве" отсутствовали основания в оставлении без удовлетворения требований об отмене ограничительных мер.

Ссылка на то, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения требований исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного имущества, основан на неверном толковании правовой природы запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Ограничительные меры, направленные на запрет определять должнику юридическую судьбу своего имущества, не связаны с арестом имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а лишь представляют собой исполнительные действия, адресованные исключительно должнику, с целью побудить его исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, данная мера применяется не с целью обращения взыскания на имущество должника, а в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", поскольку указанное должностное лицо использовало свои полномочия строго в соответствии с законом.

Кроме того, конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца суд исходит из того, что исполнительные действия осуществлены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и прав административного истца не нарушают.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В подтверждение довода административного истца о том, что принятие оспариваемого постановления привело к нарушению прав истца на исполнение решения суда доказательств не представлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительские действия, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Пица Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Федерякиной О.В., Сухенко К.В., Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановления незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020г.