Решение от 18.03.2020 по делу № 33-729/2020 от 28.02.2020

Судья Севостьянова Н.В. Производство № 33-729/2020

в„– 2-1329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Циркуновой О.М.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бекиша Виталия Леонидовича к Ереминой Екатерине Ивановне о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Бекиша Виталия Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Бекиша В.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, его представителя по доверенности Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Ереминой Е.И. и ее представителя Морозовой О.Н., считавших решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекиш В.Л. обратился в суд с иском к Ереминой Е.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года он проживал без регистрации брака с ФИО8, умершей <дата> Наследником имущества умершей является ее дочь Еремина Е.И. – ответчик по делу.

С 2012 года он и ЕреминаН.В. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена в период их совместного проживания на денежные средства из общего бюджета.

Однако право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО8, поскольку у него отсутствовала регистрация на территории Российской Федерации.

В период совместного проживания он занимался ремонтом спорного жилого помещения, приводил его в состояние, пригодное для проживания, так как квартира приобреталась без какой-либо отделки, также покупал бытовую технику и мебель.

В настоящее время дочь ФИО8 – Еремина Е.И. отказывается признавать за ним право на долю в праве собственности на квартиру.

По изложенным основаниям просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Бекиш В.Л. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него прав на долю в спорной квартире.

Ссылается на то, что квартира приобретена им и умершей ФИО8 на общие денежные средства в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Приводит доводы о том, что квартира приобреталась для проживания в ней ФИО8 и Бекиша В.Л., которые не имели иных жилых помещений.

Обращает внимание на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать факт вложения в покупку квартиры денежных средств.

Считает, что он имел достаточный доход для приобретения квартиры, тогда как ФИО8 только на свои денежные средства не могла приобрести две квартиры в <адрес> и одну в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23 января 2007г. между ФИО8 и ЖСК «Покровский» было заключено соглашение. По его условиям кооператив осуществляет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО8 принимает обязательство уплатить паевой взнос за квартиру в строящемся доме в размере 1385520 рублей тремя платежами до <дата>

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> на ЖСК«Покровский» была возложена обязанность передать в собственность ФИО8, полностью выплатившей пай, квартиру в вышеуказанном жилом доме.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> и вступило в законную силу (л.д.25-40).

На основании передаточного акта от 24 февраля 2010 г. ЖСК«Покровский» передал ФИО8 двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,24 кв.м. (л.д. 24).

24 февраля 2010 г. на основании договора жилое помещение было передано в собственность ЕреминойН.В. (л.д.22)

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО8 <дата>

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2010 г. между ФИО8 и Бекиш В.Л. был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 мая 2012 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, в период с <дата> по <дата>г. в квартире была зарегистрирована только ФИО8 (л.д.137).

<дата> ФИО8 умерла.

По факту смерти ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

<адрес> от <дата>г. Бекиш В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО17

Приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск ЕреминойЕ.И. и ФИО9, в пользу которых с Бекиша В.Л. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 700000 рублей каждой.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили факт проживания Бекиша В.Л. и ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>. Также свидетели пояснили, что со слов Бекиша В.Л., который имел доход, им известно, что квартира приобреталась на общие с ФИО8 деньги (л.д.155-157).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бекиш В.Л. ссылался на то, что имеет долю в праве на спорную квартиру, поскольку жилое помещение приобретено в период совместного проживания сторон без регистрации брака за счет общих средств его и ФИО8

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорная квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных правоустанавливающих документов на квартиру и объяснений сторон следует, что жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, было приобретено на имя ФИО8, когда Бекиш В.Л. и ФИО8 не состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно без регистрации брака, а поэтому режим совместной собственности супругов на это имущество не распространяется, то есть в таком случае вопрос о праве собственности на объект недвижимости регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным положениям закона, истец не представил доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности на квартиру, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение квартиры до вступления сторон в зарегистрированный брак.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о совместном проживании Бекиша В.Л. и ФИО8 в спорной квартире, а также о наличии у него дохода, как правильно указал суд, не свидетельствуют о наличии соглашения между Бекиш В.Л. и ФИО8 на создание общей собственности.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекиша Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё