Решение по делу № 33-2972/2018 от 22.02.2018

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-2972/2017 21 марта 2018 года

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2018 года дело

- по апелляционным жалобам Мелентьевой Юлии Олеговны, Мелентьева Тимофея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Мелентьева Тимофея Николаевича, Мелентьевой Юлии Олеговны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015 года № ** за период с 01 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 70000 руб. (по 35000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении исковых требований Мелентьева Тимофея Николаевича, Мелентьевой Юлии Олеговны о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.»;

- по частной жалобе Мелентьевой Юлии Олеговны, Мелентьева Тимофея Николаевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» в пользу Мелентьева Тимофея Николаевича, Мелентьевой Юлии Олеговны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мелентьева Тимофея Николаевича, Мелентьевой Юлии Олеговны о взыскании расходов на оформление доверенностей отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Мелентьевой Ю.О., Мелентьева Т.Н., представителя истцов по доверенности Кочергиной А.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «УралСервис» о взыскании неустойки в размере 468151,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2015 между ООО «***» и ООО «Управляющая компания «УралСервис» заключен договор № ** участия в долевом строительстве. 12.02.2016 между ООО «***» и Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. заключен договор об уступке права требования № **. Объектом долевого строительства по договору № ** является квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: **** условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – 4 квартал 2016. Истцы условия заключенного договора исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2261600 рублей. Ответчиком грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 468151,20 рублей за период с 01.10.2016 по 10.09.2017, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В последующем истцами уточнены исковые требования в части размера неустойки из расчета стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве 2168800 рублей. Предметом рассмотрения являлись требования Мелентьева Т.Н., Мелентьевой Ю.О. о взыскании с ООО «Управляющая компания «УралСервис» неустойки за период с 01.10.2016 по 20.11.2017 (439 дней) в размере 539525, 15 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 2 940 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлены указанное выше решение и определение.

С решением суда не согласны истцы Мелентьевы в той части, которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе просят его в обжалуемой части отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указано, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В частной жалобе истцы указывают на необоснованность снижения заявленной суммы в возмещение судебных расходов. Судом не учтен объем выполненной представителем работы, его занятости в стадии подготовки дела к судебному заседанию, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенным судом размером неустойки и компенсации морального вреда, полагая данный размер завышенным. Отмечает на непредставление истцом доказательств того, что им претерпевались какие-либо нравственные или психические страдания. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2015 между ООО «Управляющая компания «УралСервис» (застройщик) и ООО «***» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома (конкретные квартиры, подлежащие передаче дольщику, определены в спецификации, п.2.3 договора), расположенного по адресу: ****, на земельном участке общей площадью 4287 кв.м с кадастровым № **. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве № ** от 21.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.09.2015.

12.02.2016 между ООО «***» (цедент), Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № **, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования на оформление в совместную собственность 2-комнатной квартиры № ** на 3 этаже, приведенной площадью 54,22 кв.м по адресу: ****, на границах земельного участка общей площадью 4287 кв.м с кадастровым № **. Право требования квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 21.09.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «УралСервис» и ООО «***». Согласно п.2 договора об уступке права требования Мелентьев Т.Н., Мелентьева Ю.О. уведомлены о возможным продлении срока строительства и согласны с возможным продлением срока строительства объекта. В соответствии с п. 5 договора стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 2261600 рублей.

Финансовые обязательства по договору уступки права требования № ** от 12.02.2016г. Мелентьевым Т.Н., Мелентьевой Ю.О. исполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом ул.**** в Кировском районе г.Перми не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства в указанном доме истцам по акту приема-передачи не передан.

08.09.2017 истцы направили в адрес ООО «Управляющая компания «УралСервис» досудебную претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 10.09.2017 в размере 468151,20 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (31.07.2017), фактически истцу квартира до настоящего времени не передана, соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 по 20.11.2017, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая стоимость объекта долевого строительства, небольшую длительность просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, уменьшил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства до 35000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, судом в пользу каждого истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – по 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении судом срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора и, как следствие, неверном определении периода для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными. Вывод суда о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства - 31.07.2017, соответственно исчисление неустойки начинается с 01.08.2017, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, должным образом мотивированы с учетом буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № ** от 21.09.2015.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что решение по делу принято без учета всех обстоятельств дела, является необоснованным. Выводы суда мотивированы, основаны на правильной оценке как всех фактических обстоятельств дела, так и имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки за нарушение обязательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, выводы суда о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Мелентьевых, факт несения расходов истцами на оплату юридических услуг подтвержден необходимыми доказательствами; учел объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителей 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей судом отказано в связи с тем, что в указанных доверенностях доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий, они выданы не только на ведение конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, не влекут отмену определения суда.

По смыслу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мелентьевых Тимофея Николаевича, Юлии Олеговны, а также апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «УралСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: