Решение от 04.06.2018 по делу № 2-425/2018 от 26.12.2017

№ 2-425/2018

Решение
Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Уварова В.И., ответчика Туева Н.Н., представителя ответчика Якобс А.Е. – Афанасьева Е.Н., представителя третьего лица финансового управляющего ответчика Сизова А.С. – Долгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Якобс А.Е., Рудневу И.Г., Кононову О.В., Туеву Н.Н., Щеневу А.Ю., Миронову А.Ю., Мазитову Р.Г., Сизова А.С. о признании права на асфальтированную территорию отсутствующим,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском, указав, что в собственности Оренбургской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено административное здание, №. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью ДД.ММ.ГГГГ №.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Руднева И.Г. (1/8 доля), Якобса А.Е. (1/8 доля), Кононова О.В. (1/8 доля), Туева Н.Н. (1/8 доля), Щенева А.Ю. (1/8 доля), Миронова А.Ю. (1/8 доля), Мазитова Р.Г. (1/8 доля), Сизова И.С. (1/8 доля) на асфальтированную территорию (сооружение) с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, литером VI, площадью 1631 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенную на указанном земельном участке.

Асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Таким образом, доказательств того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил у ответчика не имеется. При этом, наличие технического (кадастрового) паспорта и факт государственной регистрации права собственности на этот объект, сами по себе не являются бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимому объекту.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам. В связи с отсутствием у асфальтового покрытия качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Истец считает, что государственной регистрацией права собственности ответчика на указанный спорный объект нарушены права и законные интересы Оренбургской области на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на некапитальное строение накладывает на собственника земельного участка - Оренбургскую область определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности ответчиков на объект, как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности представляемому истцом публичному образованию, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на асфальтированную территорию (сооружение): кадастровый №, инвентарный №, литер VI, площадь 1631 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об асфальтированной территории (сооружении).

Также Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к Якобс А.Е., Туеву Н.Н., Щеневу А.Ю., Мазитову Р.Г., Сузову И.С., указав, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве за каждым) на асфальтированную территорию (сооружение) с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, литером XVI, площадью 2681 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенную на указанном земельном участке.

Истец, с учетом изменений, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на асфальтированную территорию (сооружение): кадастровый №, инвентарный №, литер XVI, площадь 2681 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> и и исключить из ЕГРН сведения об асфальтированной территории (сооружении).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца Уваров В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Туев Н.Н., представитель ответчика Якобс А.Е. – Афанасьев Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование возражений, дополняя друг друга, указали, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных объектов в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Заключение кадастрового инженера содержит неактуальную информацию. При формировании участка истцом спорные объекты уже существовали, однако границы участка не были согласованы с собственниками этих объектов. При изменении статуса спорных объектов на «движимое имущество» они потеряют свое значение и стоимость.

Ответчик Сизов С.И. решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Сизова И.С. – Долгов М.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время введена процедура реализации имущества должника. Его 1/8 доля в праве собственности на спорное имущество возникла ранее права собственности истца на земельный участок. При регистрации права собственности истца проводилась правовая экспертиза документов, у государства вопросов не возникло. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами и не учитывает прав третьих лиц. Если будет изменен статус спорных объектов, то, возможно, претендентов на их приобретение не будет совсем.

Ответчики Якобс А.Е., Щенев А.Ю., Мазитов Р.Г., Руднев И.Г., Кононов О.В., Миронов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Ответчики Якобс А.Е., Миронов А.Ю., Руднев И.Г. извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Ответчик Кононов О.В. неоднократно извещался судом по адресу регистрации, установленному по адресной справке: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Мазитов Р.Г. извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», хотя ранее ответчик по данному адресу извещался, исковое заявление получил.

Ответчик Щенев А.Ю. извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», хотя ранее ответчик по данному адресу извещался, исковое заявление получил.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, суд признает ответчиков Кононова О.В., Щенева А.Ю., Мазитова Р.Г. надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лица Управление Росреестра по Оренбургской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Оренбургской области) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

В письменных отзывах на исковые заявление представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области указал, что в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.

Полномочиями по государственному кадастровому учету сооружений, Федеральная кадастровая палата по <адрес> наделена с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты учет объектов осуществлялся органами технической инвентаризации.

Сведения о сооружениях с кадастровыми номерами №, № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, переданных организацией технической инвентаризации. Объекты внесены с характеристиками: вид объекта недвижимости – «сооружение», наименование – «асфальтированная территория», год завершения строительства – 1970, статус – «ранее учтенный».

Полномочиями по определению вида объекта недвижимости филиал не наделен. Вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости решается уполномоченным лицом при проведении кадастровых работ (до 01.01.2012 – работ по технической инвентаризации либо техническому учету объектов капитального строительства). Филиал характеристики объектов недвижимости не определяет. Филиал не имеет возможности подтвердить или опровергнуть довод истца о том, что спорные сооружения не обладают признаками объекта недвижимости. Рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в собственности Оренбургской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38591 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На земельном участке расположено административное здание, №. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок имеет разрешенное использование: группа 9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно заключению кадастрового инженера Н. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного анализа сведений, полученных из ФГИС ЕГРН, и камерального анализа возможно с высокой степенью вероятности установить что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены спорные сооружения с кадастровыми номерами № и №. К заключению приложен Ситуационный план местности с нанесенными границами объектов, подтверждающий выводы кадастрового инженера.

Суд признает несостоятельным доводы ответчиков о том, что указанное заключение не может являться достоверным доказательством по делу. Кадастровым инженером в заключении подробно изложены методы, с использованием которых им были сделаны указанные выводы, а равно указаны методы, использование которых в имеющихся условиях невозможно. Кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества) сведения о таком недвижимом имуществе (ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности»). Соответственно, если бы исходных данных было бы недостаточно, то кадастровым инженером не было бы составлено указанное заключение. Тот факт, что кадастровым инженером на плане изображены в прежнем состоянии объекты (здания), которые в настоящее время видоизменены (реконструированы), не имеет значения для достоверности выводов о соотносимости спорных сооружений и земельного участка, поскольку в заключении указано, что объектами работ кадастрового инженера являлись асфальтированные территории и покрытия. Соответственно, другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, не являлись предметом исследования специалиста, и их указание в неактуальном состоянии не свидетельствует о недостоверности выводов кадастрового инженера в отношении спорных объектов. Выводы кадастрового инженера подтверждаются материалами землеустроительного дела (в том числе, планом отвода земельного участка), кадастровым паспортом сооружения от 03.09.2009, содержащим изображение спорных сооружений в границах земельного участка

Доказательств того, что спорные асфальтированные территории расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальтированная территория по адресу: <адрес>, имеет назначение – нежилое, внесено в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 1631 кв.м., сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1970. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о присвоении асфальтированной территории литеры VI.

Согласно кадастровому паспорту сооружения с кадастровым номером №, сооружение - асфальтированная территория имеет площадь 2681 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1970, назначение – нежилое, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенный. В кадастровом паспорте сооружения от ДД.ММ.ГГГГ указана литера объекта – ХVI.

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, содержит План отвода земельного участка, согласованный Главным архитектором <адрес> в 1992 году, и экспликацию на объект по <адрес>.

На Плане отвода земельного участка указаны объекты – здания сооружения, признанные Главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома недвижимым имуществом. На указанном плане отсутствует изображение спорных «асфальтированных территорий», показанных в Ситуационном плане местности с нанесенными границами объектов, составленном кадастровым инженером. Указанный план отвода согласован Главным архитектором <адрес> в 1992 году, то есть, после создания спорных объектов (1970 г.).

Из экспликации на объект по <адрес> следует, что по указанному адресу расположены следующие объекты недвижимого имущества: производственный цех; проходная; административное, вставка учебного корпуса, цех ТНП; контора склада; здравпункт и цех ватников; производственный цех мягкой мебели; компрессорная станция; цеха мягкой мебели; РМЦ, цех механизации, гараж, электроцех; насосная, пожарное депо; склад горючего; склад; склад готовой продукции; склады; ГСМ; мазутная, котельная, железная дорога протяженностью 173 м/п.2. Таких объектов недвижимости как «асфальтированная территория», находящихся на земельном участке, экспликация не указывает.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга согласован Технический проект межевания земельного участка, составленный с выполнением съемки участка. Технический проект также приобщен в материалы землеустроительного дела. При сравнении Технического проекта с Ситуационным планом местности, составленным кадастровым инженером, следует, что таких объектов недвижимого имущества, как «асфальтированная территория» на момент выполнения съемки участка (04.2005) не существовало.

Соответственно, в 1992-2005 г.г. сооружения с наименованием «асфальтированная территория», созданные в 1970 году, являлись не объектами недвижимого имущества, а движимыми вещами. Сведения о том, что впоследствии указанные сооружения были каким-либо образом изменены (реконструированы), в результате чего, приобрели признаки недвижимой вещи, документы о техническом (кадастровом) учете объектов не содержат.

Доказательств того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил ответчиками не предоставлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что асфальтированные территории обладают вышеуказанными признаками недвижимого имущества, что перемещение асфальтового покрытия невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, что асфальтовое покрытие обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, отличными от свойств земельного участка, предполагающими их самостоятельное использование для целей, для которых не может быть использован земельный участок без асфальтированного покрытия. Покрытие из асфальта и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, указанные материалы землеустроительного дела опровергают довод ответчиков о том, что земельный участок был сформирован истцом после возникновения права собственности ответчиков на спорные объекты. Истцом только было уточнено местоположение границ земельного участка до степени юридической точности, необходимой для внесения сведений о земельном участке в государственный реестр. А фактические границы земельного участка были определены не позднее 1992 года. Право собственности истца на земельный участок возникло также на основании документа 1992 года – постановления Правительства РФ № 902 от 20.11.1992, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение в отношении сооружений кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического (кадастрового) учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

По смыслу ч.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 ст.130 вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано право общей долевой собственности на асфальтированную территорию (сооружение) с кадастровым номером №, с инвентарным номером №, литером VI, площадью 1631 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, за Рудневым И.Г., Якобс А.Е., Кононовым О.В., Туевым Н.Н., Щеневым А.Ю., Мироновым А.Ю., Мазитовым Р.Г., Сизовым И.С., по 1/8 доле за каждым, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На сооружение «асфальтированная территория» с кадастровым номером № 05.05.2011зарегистрировано за № право общей долевой собственности по 1/5 доле за: Якобс А.Е., Туевым Н.Н., Щеневым А.Ю. Мазитовым Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована 1/2 доля за Сизовым И.С.

Расположение в границах земельного участка объектов, учтенных в качестве недвижимого имущества, налагает на собственника земельного участка установленные законом права и обязанности. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ограничивает право собственника земельного участка на распоряжение своей собственностью, в том числе, путем раздела земельного участка, его отчуждения или обременения, поскольку собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность (ст.39.20 Земельного кодекса РФ), раздел участка возможен только с соблюдением правил о размещении объекта внутри границ участка, и т.д.

Таким образом, факт нахождения на земельном участке истца объектов, учтенных в качестве недвижимого имущества, но не являющихся таковыми нарушает права истца как собственника земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, поскольку суду не представлено доказательств отнесения сооружений с наименованием «асфальтированная территория» к объектам недвижимого имущества, постольку, с учетом вышеуказанных документов, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1631 ░░.░. ░░░░░░ VI ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/8░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2681 ░░.░. ░░░░░░ XVI ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░);

░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1631 ░░.░. ░░░░░░ VI ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2681 ░░.░. ░░░░░░ XVI, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░