Решение по делу № 22-3507/2019 от 20.05.2019

Председательствующий: ФИО                 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Лебедевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орзуи А., апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного Орзуи А. на постановление <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Орзуи А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Изложив содержание принятого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав: выступления: осужденного Орзуи А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного Орзуи А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> Орзуи А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>

Осуждённый Орзуи А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного Орзуи А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного Орзуи А. просит отменить постановление суда, вернуть материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а указание суда на необходимость отбытия 2/3 срока наказание делает постановление суда незаконным. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания Орзуи А. являлись погашенными, с момента последнего взыскания прошло значительное количество времени, 29 взысканий являются незначительными. Указывает, что Орзуи А. своим поведением доказал, что встал на путь исправления: изменил свое поведение на позитивное, добросовестно трудится на местах определяемых администрацией исправительного учреждения, постоянно повышает свой уровень квалификации, обучается в течение всего периода отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Орзуи А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения не сообщала Орзуи А. о наложенных взысканиях, что является нарушением его прав. Кроме того, он является гражданином <данные изъяты> и очень плохо знает русский язык. Указывает, что он молодой, амбициозный, хорошо воспитанный человек, в связи с чем, по мнению автора жалобы, нецелесообразно характеризовать его как злостного нарушителя, поскольку своим поведением он стремиться доказать свое исправление. Указывает, что обучается в школе и ПТУ русскому языку и другим предметам, получил профессию пожарника, желает искупить свою вину трудом, ранее не судим, совершил преступление впервые. Указывает, что администрацией исправительного учреждения дана неправильная оценка характеристики его личности и поведения за период отбывания наказания.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановления суда от <дата>, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. В ходе рассмотрения ходатайства Орзуи А. судом первой инстанции было выслушано мнение адвоката в интересах осужденного, поддержавшего ходатайство, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения <данные изъяты> и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеризующих материалов следует, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится нейтрально, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда положительно, согласно заключению психолога при отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступления. Имеет 1 поощрение, 41 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение режима отбывания наказания и выдворения в ШИЗО, в настоящее время данные взыскания являются погашенными. <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные обстоятельства, количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, в совокупности указывают на нестабильность правопослушного поведения осужденного Орзуи А.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании, проведенном с участием осужденного и его защитника, которые не возражали против изложенных в ней сведений. Оснований ставить под сомнение объективность представленной <данные изъяты> характеристики Орзуи А. не имеется. При этом осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения.

Доводы жалобы осужденного о не уведомлении его о наложенных взысканиях не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Орзуи А., поскольку согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, как усматривается из материалов, осужденный Орзуи А. не обжаловал наложенные на него взыскания в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что осужденный изменил свое поведение на позитивное, добросовестно трудится на местах определяемых администрацией исправительного учреждения, постоянно повышает свой уровень квалификации, обучается, получил ряд профессий, были известны суду первой инстанции при вынесении решения, хотя и указывают на позитивные тенденции изменения поведения осужденного, однако, не достаточны для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом нестабильного правопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, отбытие положенной части наказания не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами несостоятельны, поскольку судом в постановлении было указано о том, что в настоящее время Орзуи А. отбыл положенный срок для замены наказания на более мягкое, а в своем ходатайстве осужденный просил о замене наказания именно принудительными работами, в связи с чем, судом ходатайство Орзуи А. было обосновано принято к производству и рассмотрено по существу. Более того, срок для подачи ходатайства о замене наказания другим более мягким видом наказания, кроме как, принудительными работами для осужденного Орзуи А. в настоящее время еще не наступил. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на положения ч.2 ст. 80 УК РФ в редакции уголовного закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, так как не послужило препятствием к полному и объективному рассмотрению ходатайства, заявленного осужденным.

Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании Орзуи А. наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против замены неотбытой Орзуи А. части наказания более мягким видом наказания, не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного не только за период предшествующий подаче им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а как того требует уголовный закон за весь период отбывания наказания, в том числе за период следующий за подачей его ходатайства до рассмотрения его в суде.

Доводы жалобы осужденного Орзуи А. о его личных качествах, не позволяющих, по его мнении, охарактеризовать его как злостного нарушителя, при установленных судом обстоятельствах не могут служить достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено. Согласно протоколу судебного заседания порядок выступлений участников процесса нарушен не был, всем участникам процесса была предоставлена возможность реализовать свои права, выступить перед судом в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы осужденного о плохом знании им русского языка опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому осужденный пояснил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, кроме того, данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Орзуи А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного Орзуи А., апелляционную жалобу осужденного Орзуи А. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда                        В.М. Барсуков.