Решение по делу № 1-14/2019 от 19.07.2018

Дело № 1-14/19 (№ 1-269/18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2019 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе

председательствующего судьи              Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Пашенковского Т.Д., Краснова С.Н., Бороды И.В.,

потерпевшего ФИО34,

подсудимого                          Силионова Н.В.,

защитников - адвокатов Белоусова Е.Э., Снегуровой Л.А., Довгой Н.С., Суховольского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Силионова Николая Валентиновича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего российское гражданство, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего детей - ФИО10 дата года рождения, ФИО11 дата года рождения, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, имеющего заболевания, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, ранее судимого

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- дата <адрес> районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), с учетом определения <адрес>вого суда от дата, постановления <адрес> районного суда <адрес> от дата, постановления <адрес> городского суда от дата, к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, дата освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получил дата,

с мерой пресечения – задержание и заключение под стражей с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силионов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Силионов Н.В., дата в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомыми ему ФИО34 и Потерпевший №2, в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО34, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, применяя нож (хозяйственно-бытового назначения) и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО34 один целенаправленный удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: «колото-резаной раны грудной клетки слева, в 7 межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в плевральною полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого и ранением сердца в зоне левого предсердия, которое является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, дата в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в комнате <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровья ФИО34, в результате внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая наступления таковых, применяя нож (хозяйственно-бытового назначения) и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее пяти целенаправленных удары в область головы и тела. В результате преступных действий Силионова Н.В. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: «колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 3-м межреберье по среднеключичной линии; «колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, на уровне лопатки по околопозвоночной линии; «колото-резаной раны наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; «колото-резаной раны первого пальца правой кисти; «колото-резанной раны волосистой части головы «между височной и затылочной костью», которые, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Силионов Н.В. вину не признал, указав, что удары ФИО34 и Потерпевший №2 он нанес в состоянии необходимой обороны, поскольку они первыми на него напали, желая завладеть его квартирой, умысла на причинение им вреда здоровья у него не было.

Допрошенный Силионов Н.В. пояснил, что дата в первой половине дня он на улице встретил ФИО34 и Потерпевший №2, с которыми стал распивать спиртное. У ФИО34 был гипс на ноге, но он с ним свободно передвигался, костыли и палочку при этом не использовал. Через некоторое время он (Силионов) собрался идти в гости к своему знакомому ФИО15, о чем сообщил ФИО34 и Потерпевший №2. Поскольку к тому времени Потерпевший №2 уже находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО34 попросил его отвезти Потерпевший №2 к нему (Силионову) домой. Также ФИО34 сказал ему, что в тот день вечером Потерпевший №2 надо на пароход в рейс. Он согласился, после чего они вызвали такси и все вместе поехали на остановку общественного транспорта «<адрес>». Они не договаривались продолжать распивать спиртное у него дома. Приехав на место, ФИО34 куда-то ушел, а они вместе с Потерпевший №2 пошли к нему домой. Когда пришли в квартиру, то расположились в комнате, расположенной справа от входа. Там они выпили немного водки. Потом пришли ФИО34 и ФИО12. Он их не приглашал, и почему они пришли, ему не известно. В квартиру он их не впускал, они сами зашли, когда он открыл дверь. Из квартиры он их не прогонял. Они все вместе стали распивать спиртное в комнате, расположенной с правой стороны от входа. В процессе распития спиртного он попросил у ФИО12 телефон, получив который, стал его осматривать. Увидев знакомый номер телефона, он позвонил по нему. Щекину это не понравилось, и тот, а также Потерпевший №2 сделали ему замечание, а также забрали телефон. При этом они спросили у него о том, как он отнесется к тому, если они заберут у него квартиру. После этого они стали спрашивать у него о том, за что он был судим. Также Потерпевший №2 спросил его, кому принадлежит данная квартира, где документы на нее и где его паспорт. Он (Силионов) предложил им уйти из квартиры. Потерпевший №2 отказался это сделать и сказал, что они уйдут, когда сами решат. Также Потерпевший №2 сказал, что сейчас подъедут ребята, которые с ним будут разговаривать по поводу его квартиры. ФИО34 в это время стоял у стены с ножом в руке и резал им яблоко. Он (Силионов), до этого сидя в кресле, попытался встать, но Потерпевший №2 силой усадил его обратно, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, нанеся при этом около 5 – 7 ударов. Он стал закрываться от ударов, а также встав с кресла, попытался выбежать из комнаты. Потерпевший №2 поймал его за воротник рубашки, остановил и стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу. ФИО34 держал в руке нож и, демонстрируя его, выражал намерение применить его в отношении него. Данный нож ранее у него в квартире не находился, откуда он взялся, ему точно не известно. Возможно, его купили в тот день в магазине. Он попытался ногой выбить нож у него из рук, при этом поранив свою ногу. Они с Потерпевший №2 начали драться. ФИО34 также наносил ему удары. ФИО12 при этом находился в стороне и удары ему не наносил. Все это сопровождалось требованиями Потерпевший №2 по передаче квартиры. В ходе драки он почувствовал удар в спину, от которого упал на колени. Когда он находился на полу, то Потерпевший №2 продолжал его избивать. Били ли его ФИО34 и ФИО12 в этот момент, он не видел. Также ему нанесли несколько ударов креслом. Кто именно его им бил, он не знает. При этом он опасался за свою жизнь, сил сопротивляться у него не было. Тогда он вскочил на ноги, выхватил из рук ФИО34 нож и, держа его за лезвие, начал им отмахиваться от Потерпевший №2, который продолжал его избивать. Считает, что в этот момент он мог попасть ножом по телу Потерпевший №2. Как было причинено ножевое ранение ФИО34, он не видел. ФИО34 стал наносить ему удары по спине. В этот момент ФИО12 забрал у него нож. Потом он ударил Потерпевший №2 рукой в область живота, от чего тот сел на пол и перестал наносить ему удары. Тогда он посмотрел на ФИО34 и увидел, что тот сидит на полу. Он пошел в сторону ФИО12, но тот, испугавшись, выбежал с ножом из квартиры на улицу. После этого он выгнал из квартиры ФИО34 и Потерпевший №2. Затем он переодел одежду и пошел к ФИО15, которому рассказал о произошедшем. Когда он ушел от него, то его задержали сотрудники полиции. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является тем ножом, который был при описанных им выше событиях.

До этого времени как у него лично, так и у его матери различные лица требовали передачи квартиры в счет заглаживания вреда, причинённого им (Силионовым) в результате ранее совершенного преступления. Однако на данные требования они отвечали отказом. Когда при описанных выше событиях Потерпевший №2 потребовал у него передачи квартиры, то он посчитал, что его требования связаны с теми требованиями, которые поступали ранее, поэтому воспринял их реально. Он полагал, что Потерпевший №2, а также те люди, о приходе которых тот говорил, действительно вымогают у него квартиру.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Силионова Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда Потерпевший №2 стал наносить ему удары, он пытался защищаться и оттолкнул его от себя. ФИО34 тоже ударил его рукой в левый бок, от чего он упал на колени. В ходе потасовки кто-то из них кинул в него хрустальную вазу, которая ударилась об стену и разбилась. Затем Потерпевший №2 схватил кресло, на котором он сидел, и ударил этим креслом ему по спине и по рукам. Он поднялся с колен и увидел, что ФИО34, стоя у стены, резал яблоко ножом и ел его. Ножа, которым резал яблоко ФИО34, у него в квартире не было. Потом ФИО34 начал размахивать этим ножом, целясь в него. Он пытался отбиться от ФИО34 ногой и получил ранение правой ноги ножом, который находился в руках ФИО34. В это время ФИО12. всем своим видом выражал желания вмешаться в потасовку. Тогда он выхватил нож из рук ФИО34 и начал им отмахиваться от Потерпевший №2, который в это время нападал на него. В то время, когда Потерпевший №2 держал его сзади за ворот рубашки, а ФИО34 наносил ему удары по спине, он держал в руке нож и отмахивался от них. Желания нанести тяжкий вред здоровью у него не было. Потом он увидел, что ФИО34 присел на корточки, а также Потерпевший №2 тоже присел на корточки. В какой-то момент Щёкин Д.В. выхватил из его рук нож и выбежал из его квартиры (т. 2 л.д. 44-48).

При проведении проверки показаний на месте дата Силионов Н.В. указал на комнату в <адрес>, а также пояснил, что находясь в данной комнате, он нанес ножевые ранения ФИО34 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 138-142).

После оглашения показания подсудимый их не подтвердил, пояснив, что следователь неверно записал его пояснения. При этом с данными показаниями он по окончанию допроса ознакомился, но замечания и заявления не делал, поскольку не считал нужным, так как хотел изложить свою позицию в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина последнего полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО34, допрошенный в судебном заседании, а также показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены судом, и которые он подтвердил, сообщил, что дата он встретился с Потерпевший №2 и Силионовым Н.В. примерно в 12 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Спиртное они сначала распивали в районе <адрес> (номер дома не помнит) в <адрес>, где расположились на лавочке. С дата его левая нога была в гипсе в связи с полученной травмы, и он передвигался тяжело, так как ходил без костылей. Гипс он снял, уже находясь в больнице, примерно в начале дата года. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, находиться на улице дальше было уже нельзя. Через некоторое время Силионов Н.В. предложил продолжить выпивать у него дома. Он в это время должен был встретить своего знакомого ФИО12, и спросил у Силионова разрешение прийти к нему (Силионову) домой вместе со Щекиным. Силионов на это ответил согласием. После этого Силионов и Потерпевший №2 на такси поехали домой к Силионову, а он встретил ФИО12 и вместе с ним пошел домой к Силионову по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл Силионов Н.В., после чего он сразу прошел в квартиру, а Щёкин Д.В. остался у входа, и прошел в квартиру лишь после того, как Силионов Н.В. сказал, чтобы Щёкин Д.В. проходил. Он (ФИО34) прошел в комнату, расположенную справой стороны от входа. На тот момент в комнате находился Потерпевший №2, который сидел на диване. Следом за ним в комнату прошли Щёкин Д.В. и Силионов Н.В.. В комнате он увидел, что на маленькой тумбочке стоит бутылка водки, лежат бананы, а в пакете лежали яблоки и груши. Данные продукты были куплены ранее Потерпевший №2. Они расположились в комнате и стали распивать спиртное. Сначала все вели себя спокойно, скандалов не было. Ни кто из присутствующих лиц, а также он лично, не высказывали Силионову требований о передачи квартиры. Он был сильно пьян. Помнит, как кто-то из присутствующих повысил голос. Тогда он попытался встать со стула на ноги возле стенки и повернуться. Что было после этого, он не помнит. В комнате, в которой они находились, ножа вообще не было. При нем так же не было ножа. Во время конфликта, Силионову Н.В. никто не наносил удары.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34, данных в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, следует, что когда они находились дома у Силионова Н.В., то Силионов Н.В. взял сотовый телефон ФИО12., с которым вышел из комнаты. Через пару минут Силионов Н.В. вернулся обратно и ФИО12 стал предъявлять ему (Силионову Н.В.) претензию, что тот без спроса взял его (ФИО12) телефон, и на этой почве между ФИО12. и Силионовым Н.В. возникла перепалка, в которую вмешался Потерпевший №2 и попросил Силионова Н.В. прекратить кричать на ФИО12 с агрессией, после чего Силионов Н.В. успокоился, и они выпили водку в знак примирения. После того, как они выпили, он захотел закусить и заметил, что пакет с закуской, которую также покупал Потерпевший №2, отсутствует. Об этом он сказал остальным, и они предположили, что еду оставили в такси, после чего ФИО12 предложил позвонить в такси и узнать об этом, но Силионов Н.В. в грубой форме сказал ФИО12, что не следует этого делать. Более ФИО12 не вступал в дискуссию с Силионовым Н.В. В последующим между ним и Силионовым Н.В. начался конфликт по поводу оставленной еды в такси, который перерос в ссору по поводу ранее произошедших между ними событий, а именно по факту того, что он обещал Силионова Н.В. угостить пивом, и поэтому Силионов Н.В. стал кричать на него с агрессией и говорить, что он не может сдержать свое слово, стал размахивать в его сторону руками. Он стал успокаивать Силионова Н.В., при этом он переместился в сторону входа в комнату. Но Силионов Н.В. не успокаивался, при этом делал резкие движения в его сторону. Потерпевший №2 попытался успокоить Силионова Н.В., и стал защищать его (ФИО34). После чего Силионов Н.В. также стал размахивать руками в сторону Потерпевший №2. В последующем он помнит, что Силионов Н.В. быстро вышел из комнаты и направился в кухню, и он в это время не произвольно сказал: «Там ножи». Спустя несколько секунд в комнату вернулся Силионов Н.В., держа в правой руке нож и ничего не говоря, резко подошел к нему и нанес ему один удар ножом в область груди, от которого он облокотился на стену и присел на корточки, так как почувствовал себя не хорошо. Что происходила далее в комнате, он пояснить не может (т. 1 л.д. 61-65, т. 3 л.д. 94-96).

После оглашения показаний в данной части и обозрения протоколов допросов, потерпевший пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, их он не подтверждает, объяснить причины расхождений в показаниях он не может.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО34 и обвиняемым Силионовым Н.В., потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности то, что Силионов Н.В. нанес ему один целенаправленный удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 131-135).

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего ФИО34, данным в ходе предварительного расследования. В них Потерпевший №2 указал, что Силионов Н.В. сам предложил им пойти распивать водку к нему домой, что Силионов Н.В. был не против того, что ФИО34 приведет с собой к нему домой ФИО12, что между Силионовым Н.В. и ФИО12 возник конфликт из-за того, что Силионов Н.В. взял без спроса телефон ФИО12, и он (Потерпевший №2) их успокоил, что потом между Силионовым Н.В. и ФИО34 начался конфликт по поводу оставленной еды в такси, который перерос в сору по поводу ранее произошедших событиях, о которых он не знает, в ходе которого Силионов Н.В. стал кричать на ФИО34 с агрессией и предъявлять претензии, размахивать в сторону ФИО34 руками. ФИО34 пытался успокаивать Силионова Н.В., но Силионов Н.В. не успокаивался, при этом делал резкие движения в сторону ФИО34 Он стал защищать ФИО34 и тоже попытался успокоить Силионова Н.В., но тот не успокаивался, после чего Силионов Н.В. также стал размахивать руками в его сторону. В последующим Силионов Н.В. быстро вышел из комнаты и, спустя несколько секунд, вернулся обратно, держа в руке нож, и ничего не говоря, резко подошел к ФИО34 и нанес ему один удар ножом в область груди, от чего ФИО34, который на тот момент стоял возле стены у входа в комнату, облокотился на стену и сполз вниз на корточки. Увидев это, он подпрыгнул с места и стал останавливать Силионова Н.В. В это же время ФИО12 выбежал из комнаты. Силионов Н.В. стал наносить ему удары ножом. Он пытался защищаться и отталкивал Силионова Н.В. от себя, так же пытался удержать руку Силионова Н.В., в которой был нож, при этом крича, чтобы Силионов Н.В. остановился. Через некоторое время Силионов Н.В. успокоился и вышел из комнаты. Он огляделся по сторонам и увидел, что в комнате никого не было. Он быстро обулся и выбежал из квартиры. Выйдя из квартиры, он увидел на лестничной площадке ФИО34, который был весь в крови. Он взял ФИО34 под руку, вывел того на улицу, и посадил возле подъезда на землю. После этого он пошел к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку с собой у него не было телефона. Когда он находился дома, к нему пришел сотрудник полиции, которому он не смог сообщить о произошедшем в связи с плохим самочувствием и в это же время пришли медицинские работники скорой помощи, которые увезли его в больницу. Когда он находился в квартире Силионова Н.В., между ним и Силионовым Н.В. не возникали споры по поводу квартиры Силионова Н.В., и никто в его присутствии не разговаривал и не конфликтовал по поводу квартиры Силионова Н.В. В комнате, в которой они расположились, не было ножа, и никто ножом в его присутствии ничего не резал. Во время конфликта Силионову Н.В. никто не наносил удары. Он только от него защищался в момент нападения. дата он должен был уйти в рейс на судне, поэтому он решил дата немного расслабиться перед рейсом, поскольку находясь в рейсе употреблять спиртные напитки запрещено (т. 1 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 97-99).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Силионовым Н.В., потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности то, что Силионов Н.В. сначала нанес один удар ножом в область сердца ФИО34, после чего стал наносить ему (Потерпевший №2). удары (т. 3 л.д. 140-144).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые он частично подтвердил, следует, что в целом он подтверждает показания, данные потерпевшим ФИО34 в ходе предварительного расследования. Так, ФИО12 пояснил, что Силионов Н.В. сам впустил его к себе в квартиру. Там они стали все вместе распивать спиртное. Время было около обеда. Сначала все вели себя спокойно, конфликтов не было. Силионов находясь в комнате, взял у него без спросу телефон, но потом вернул его, они помирились, и конфликт был исчерпан. Он сидел в кресле и смотрел в свой телефон. Между ФИО34 и Силионовым Н.В. началась небольшая дискуссия по поводу оставленной еды в такси, которая в последующем переросла в конфликт, которому предшествовали ранее произошедшие события, о которых он не знает. В ходе конфликта Силионов Н.В. стал громко кричать на ФИО34, при этом кулаком произвел тычок в лицо последнему. ФИО34 стал успокаивать Силионова Н.В., перемещаясь от окна в сторону входа в комнату. Силионов Н.В. не успокоился и продолжал громко кричать на ФИО34, при этом делал резкие движения в сторону последнего. Потерпевший №2 также попытался успокоить Силионова Н.В., стал защищать ФИО34 Затем Силионов Н.В. стал размахивать руками в сторону Потерпевший №2, при этом схватил вазу, которая стояла на тумбе, и хотел ею ударить Потерпевший №2, но в этот момент Потерпевший №2 наклонился и оттолкнул от себя Силионова Н.В., у которого ваза выскользнула из рук и, ударившись об стену комнаты, разбилась. Он не стал вмешиваться в происходящее, так как думал, что все успокоятся и продолжат дальше выпивать. В это время Силионов Н.В. вышел резко из комнаты, и он услышал, как ФИО34 сказал: «Там ножи». Спустя несколько секунд в комнату вошел Силионов Н.В., держа в правой руке нож и стал агрессивно выражаться нецензурной бранью в их адрес. После этого, ничего не говоря с замахом, Силионов Н.В. нанес один сильный и целенаправленный удар ножом ФИО34 в область левого бока, в районе груди, который в тот момент стоял в левом углу комнаты возле входа. От удара ФИО34 облокотился на стену и присел на корточки. ФИО34 не успел ни как защититься от удара, он (ФИО34) только выставил руки вперед, как бы пытаясь остановить его. Почему Силионов ударил ФИО34, не знает. После этого Силионов Н.В. резко повернулся в сторону Потерпевший №2, который находился посередине комнаты, и, размахивая ножом во все стороны, направился к нему. Испугавшись такого агрессивного поведения Силионова Н.В., он вскочил с кресла, на котором сидел, и выбежал из квартиры. При этом находясь в состоянии испуга, он даже не обулся и выбежал в носках, оставив свою обувь в квартире Силионова Н.В. Находясь этажом ниже, он услышал, как Силионов Н.В. крикнул: «Ты куда побежал?!», от чего он еще быстрее стал спускаться по лестнице вниз. Выбежав на улицу, он направился к себе домой, где обулся и пошел обратно к дому Силионова Н.В. Ни кто их находившихся в квартире лиц не требовал от Силионова передачи его квартиры. До начала конфликта он выпил около 100 грамм водки и был практически трезвый. Описать нож, которым Силионов нанес удар ФИО34, не может. Нож был кухонный, средней длины, не широкий. Позднее он видел на улице нож, который был похож на данный нож. При себе у ФИО34 ножа не было. Фрукты резал только он, а именно груши, находясь в кухне и после того как он порезал груши, нож положил обратно в ящик кухонного шкафа. Во время конфликта Силионову Н.В. в его присутствии никто не наносил удары, тем более креслом, поскольку на кресле сидел он сам. Нож из рук Силионова Н.В. он не выхватывал и не выбегал вмести с ним на улицу. Как нож оказался на улице, ему неизвестно. После произошедшего Силионов звонил ему и просил дать показания, что они пришли забирать у него (Силионова) квартиру, и что ему пришлось защищаться (т. 1 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 106-109).

Также из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, следует, что когда после произошедшего он увидел лежавший на улице нож, то сразу понял, что это тот же самый нож, которым Силионов Н.В. нанес ножевое ранение ФИО34. Данный нож он видел в руках у Силионова Н.В., рукоять он не разглядел, но видел клинок ножа.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что он не давал такие показания, а сказал, что ножи были похожи. При этом свидетель сообщил, что ранее события произошедшего он лучше помнил.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Силионовым Н.В., ФИО54 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в частности то, что Силионов Н.В. нанес потерпевшему ФИО34 ножевое ранение (т. 1 л.д. 128-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые она подтвердила, пояснила, что дата по дата года она жила вместе с Силионовым Н.В. у него в квартире по адресу: <адрес>. За день до произошедшего она с ним поругалась и ушла жить к сестре. На следующий день ей стало известно, что Силионов Н.В. кого-то порезал. Вместе с сотрудниками полиции она заходила в квартиру и видела, что в маленькой комнате был нарушен порядок, перевернуто кресло, разбита ваза, на полу была кровь. Ранее Силионов Н.В. говорил ей, что кто-то хочет забрать у него квартиру. Подробности этого он ей не рассказывал. Она относилась к этому не серьезно. Так же был случай, что им обливали бензином дверь, и стучали в дверь. ФИО34 ей знаком, может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны. Силионова Н.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Мать Силионова Н.В. не говорила ей о том, что кто-то хочет завладеть ее квартирой (т. 3 л.д.128-129).

Также из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, которые она не подтвердила, следует, что ей не известно о том, чтобы у Силионова Н.В. были какие-либо проблемы связанные с его квартирой.

После оглашения показаний ФИО14 пояснила, что возможно она не так выразилась следователю. При этом после допроса она показания свои читала, и там все верно было изложено. Почему сейчас эти показания не подтверждает, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что дата он позвонил знакомому Силионову Н.В. и пригласил его к себе в гости. Силионов Н.В. ответил согласием и сказал, что скоро придет. Однако его долго не было. Когда Силионов Н.В. пришел, то вид у него был очень бледный, растерянный, встревоженный. Силионов Н.В. пояснил, что к нему в квартиру пришли три человека, которые стали предъявлять ему претензии по факту ранее совершенного им преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в связи с этим стали претендовать на его квартиру. После того, как Силионов Н.В. отказался выполнять их требования, те стали ему угрожать и между ними произошел конфликт, переросший в драку в ходе которого он нанес им удары ножом – двоих порезал, а третий убежал. Они с Силионовым Н.В. поговорили, после чего тот ушел. Когда Силионов Н.В. пришел к нему в гости, то был одет в чистую одежду, порезов или следов крови на его теле он не заметил. Единственное Силионов Н.В. жаловался на боли в теле, было видно, что у него что-то болит. Ранее Силионов Н.В. никогда не рассказывал о том, что у него кто-то пытается отобрать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что Силионова Н.В. она знает, они с ним проживали в одном подъезде, но на разных этажах. В один из дней дата года, точную дату не помнит, вечером ей стало известно, что он с кем-то подрался. В тот день она ни каких криков и шумов не слушала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые он подтвердил, следует, что в дата года он работал в должности полицейского № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. дата он находился на дежурстве. Примерно в 15 часов 20 минут от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на адрес: <адрес>, он поднялся в квартиру, где находился мужчина (Потерпевший №2) с ножевым ранением, а водитель служебной машины ФИО18 поехал на второй адрес, где так же находился мужчина с ножевым ранением. Дверь указанной квартиры ему открыл мужчина, который находился в небольшом алкогольном опьянении, на одежде которого были видны следы вещества бурого цвета. Также на теле были видны следы вещества бурого цвета и порезы. После того, как он зашел в указанную квартиру, вслед за ним в квартиру пришла бригада скорой медицинской помощи, которые стали осматривать пострадавшего. Пострадавший представился Потерпевший №2, по факту произошедшего отказывался давать какие-либо пояснения, причину отказа не объяснял. После осмотра Потерпевший №2, врачами было принято решение о его госпитализации в больницу, в связи с чем, не было более возможности установить события произошедшего и обстоятельства получения Потерпевший №2 телесных повреждений. После того, как Потерпевший №2 увезли в больницу, он проследовал на адрес: <адрес>, <адрес> где также находился мужчина с ножевым ранением. По прибытию на указанный адрес, там уже находилась бригада медицинской скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь мужчине, который лежал возле подъезда на улице, на одежде которого были видны следы вещества бурого цвета. Мужчина был в плохом состоянии, но указал свои данные - ФИО34, более что-либо пояснить он не смог, так как его самочувствие ухудшилось. Мужчина срочно был госпитализирован в больницу. В последующем при обходе близлежащей территории на расстоянии примерно 40 метров от подъезда <адрес>, ФИО18 обнаружил нож на бордюре, на клинке которого были видны разводы вещества бурого цвета. В последующем к нему обратился мужчина, который представился ФИО55 который пояснил, что находился в гостях в <адрес>, совместно с ФИО34 и Потерпевший №2, которым и были нанесены телесные повреждения в ходе конфликта. Далее ФИО56 пояснил, что он убежал из данной квартиры, поскольку испугался за свою жизнь (т. 3 л.д. 103-105).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые он подтвердил, следует, что на момент описанных событий он работал в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. дата в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <адрес> ему стало известно, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> было нанесено ножевое ранение мужчине. По прибытии на адрес от ФИО57 стало известно, что он находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО34 и с двумя незнакомыми мужчинами. В ходе распития алкоголя хозяин квартиры нанес ножевое ранение ФИО34 и Потерпевший №2 После чего было установлено, кто проживает в указанной квартире Силионов Н.В., который позже был ими задержан и был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Силионов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 100-102).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что он проживает в <адрес>. С Силионовым Н.В. он знаком, отношения с ним хорошие. В августе <адрес> года, дату не помнит, днем он приехал домой на обед. Около 16-17 часов, когда он вышел на балкон своей квартиры, то услышал крики и шум, которые доносились из квартиры, расположенной над его квартирой, в которой проживает Силионов Н.В. Также он услышал доносившийся из той квартиры голос ФИО34, который кричал: «где документы и твой паспорт?». У него сложилось мнение, что в данной квартире люди хотели избавиться от Силионова и завладеть его квартирой. После этого раздался сильный грохот, как будто в той квартире что-то упало. Он хотел подняться в ту квартиру, но жена его не пустила. Через некоторое время он ушел из квартиры. Через несколько дней он видел в подъезде капли крови. Также он видел, как через несколько дней Силионова Н.В. конвой выводил из лифта. При этом Силионов поднял рубашку и на левой стороне его тела он увидел синяки. Силионов сказал, что его избили ФИО34 и Потерпевший №2. Полагает, что эти синяки нельзя было оставить руками, и они могли быть причинены только от ног. ФИО34 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, полагает, что тот веден аморальный образ жизни. Силионова может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее Силионов ни когда не говорил ему, что кто-то хочет завладеть его квартирой.

Согласно показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены, следует, что когда он пришел домой в тот день, то до вечера находился дома. Примерно в 16-17 часов этого же дня, когда он находился у себя дома, он услышал грохот и крики, доносящиеся сверху. Он сразу понял, что крики и грохот доносятся из квартиры Силионова Н.В., так как слышал голос ФИО34 и понял, что они находятся в квартире Силионова Н.В. Он не стал подыматься и узнавать, что там за шум (т. 3 л.д. 136-138).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, а также его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что с дата года он работает в травмпункте № <адрес> в должности врача травматолога. дата он находился на суточном дежурстве в травмпункте. Примерно в 20 часов 50 минут в травпункт был доставлен Силионов Н.В. Он лично его осматривал. На момент осмотра у Силионова Н.В. были жалобы на боль в правой половине грудной клетки. При визуальном осмотре на теле Силионова Н.В. не было порезов и видимых гематом. При наличии таковых (травм, гематом, порезов и т.п.) всегда указывается о их наличии в карте и если в карте отсутствуют записи о наличии таковых повреждений, то это свидетельствует об отсутствии травм при осмотре. Им был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки справа (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что дата в 16:55 поступило сообщение из ВКБ №, что дата в 15:35 доставлен ФИО34, которого неизвестный ударил ножом (т. 1 л.д. 21);

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что дата в 16:57 поступило сообщение из ВКБ №, что дата в 15:40 доставлен Потерпевший №2, которого неизвестный ударил ножом (т. 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО34 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата, находясь в <адрес>, нанесло ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, находясь в <адрес>, нанесло ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 23);

- сигнальным листом от дата, согласно которого бригадой скорой медицинской помощи ФИО34 доставлен в ВКБ № (т. 4 л.д. 36);

- сигнальным листом от дата, согласно которого бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №2 доставлен в ВКБ № (т. 4 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате, расположенной справа от входа порядок нарушен, имеются различные пятна вещества бурого цвета. На марлевые тампоны изъяты данные вещества (с пола и стены). В ванной комнате обнаружены рубашка и шорты, которые изъяты (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами <адрес> и <адрес>. При осмотре данного участка местности, на бордюре обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. Около подъезда <адрес> обнаружены следы обуви с наслоением вещества бурого цвета и пятна вещества бурого цвета. На первом этаже подъезда <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета. В лифтовой кабине в подъезде <адрес> обнаружен и изъят след обуви с наслоением вещества бурого цвета и пятна вещества бурого цвета. На лестничных клетках между 8 и 11 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета. На лестничной клетке 11 этажа около <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «ВКБ №» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята одежда ФИО34 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 46-50);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что у потерпевшего ФИО34 кровь относится к № группе. На вещах ФИО34: трусах, шортах, сланцах (объекты №), на трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека № группы, что не исключает ее происхождения от самого ФИО34, на левом сланце (объекты №), принадлежащем ФИО34, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена, так как получены нечеткие результаты.

У потерпевшего Потерпевший №2 кровь относится к № группе. На вещах Потерпевший №2: сланцах, носках, брюках, трусах обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 165-173).

- заключением эксперта № от дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по делу, а именно: шорты, трусы, сланцы, изъятые дата в ходе ОМП в ВКБ № у ФИО34; рубашка, шорты, паспорт, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, изъятые дата в ходе ОМП в <адрес>; брюки, трусы, носки, сланцы, изъятые дата в ходе ОМП в ВКБ № у Потерпевший №2; нож, изъятые дата в ходе ОМП между домами <адрес>, а также в подъезде <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1-5, 6-7, 8, 9);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого Силионов Н.В. добровольно сообщил, что дата находясь в <адрес>, в ходе нападения на него, защищаясь, нанес ножевые ранения ФИО34 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 104);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого у ФИО34 при поступлении в ВКБ № дата в 15:36 имелась «колото-резаная» рана (до 4 см. длиной) грудной клетки слева, в 7 межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в плевральною полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого и ранением сердца в зоне левого предсердия; направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад, слева направо». Это повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и, следовательно, могло быть причинено в срок указанный в постановлении. Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от №), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 200-203);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого у Потерпевший №2 при поступлении в ВКБ № дата в 15:40 имелись повреждения: «колото-резаная» рана («1,5 x 1,0 см.») передней поверхности грудной клетки слева, в 3-м межреберье по среднеключичной линии; направление раневого канала «снизу наверх, слева на право, спереди назад, раневой канал 10 см., заканчивается ребром»; «колото-резаная» рана («2,0 х 1,0 см.») задней поверхности грудной клетки слева, на уровне лопатки по околопозвоночной линии; направление раневого канала «снизу вверх, справа налево, сзади наперед», «протяженностью 12 см.», «слепо заканчивается в мышце»; «колото-резаная» рана («1,5 x 1,0 см.») наружной поверхности левого плеча, в верхней трети; направление раневого канала «снизу вверх, слева на право», «протяженностью 8 см.», «слепо заканчивается в мышце»; «колото-резаная» рана («1,5 x 0,5 см.») первого пальца правой кисти; «колото-резаная» рана («1,0 x 0,5 см.») волосистой части головы «между височной и затылочной костью». Эти повреждения давностью не менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение и, следовательно, могли быть причинены в срок указанный в постановлении. Возникновение колото-резанных ран связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Условия («обстоятельства») причинения повреждений, указанные в постановлении («держал нож в руке и отмахивался им», подразумевающие линейную траекторию движения травмирующей поверхности острого предмета) не соответствуют механизму возникновения колотых ран (т. 3 л.д. 212-215);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого у Силионова Н.В. при медицинском осмотре от дата в 23:00, имелись кровоподтек («гематома») правого плеча и правого предплечья. Эти повреждения могли быть причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Исходя из имеющихся сведений установить давность повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить, что в срок и при условиях («обстоятельствах»), указанных в постановлении. Кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и CP РФ от дата №н). Кроме того, при судебно-медицинском обследовании, от дата. в 12:00, обнаружен рубец правой голени, давностью около 3-6-ти месяц, явившийся следствием заживления, вероятнее всего, поверхностной резаной раны, причиненной в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи. Небольшая поверхностная резаная рана, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и CP РФ от дата №н). Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» выставлен на основании субъективных данных (указание на болезненность), объективными данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «Консолидированный перелом передних отрезков VII-VIII ребер справа», указанный врачом рентгенологом от дата., судебно-медицинской оценке не подлежит, так как усредненный срок консолидации при данном повреждении составляет 3-4 недели, что не имеет отношения к событиям, указанным в постановлении (т. 3 л.д. 175-179).

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, считает, что вина Силионова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и полностью подтверждается показаниями как самого подсудимого, который не отрицает факт нанесения потерпевшим телесных повреждений, так и показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, заключениями экспертов, письменными материалами и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемом в качестве оружия.

Суд берет за основу приговора показания потерпевших ФИО34 и Потерпевший №2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО15, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд объясняет давностью описываемых событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Силионова Н.В. в совершенных преступлениях, не имеется. При этом свидетель ФИО12, являющийся непосредственным участником рассматриваемых событий, очевидцем произошедшего, дал подробные, логичные, последовательные показания, соответствующие показаниям потерпевших, данных ими на предварительном следствии, что еще раз подтверждает достоверность последних.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает. Более того, в судебном заседании дополнительно проверена достоверность выводов эксперта в заключении эксперта № от дата в отношении Силионова Н.В., для чего истребована медицинская карта последнего из ФКУЗ №, которая исследована в судебном заседании, допрошен эксперт ФИО23 Установлено, что содержащиеся в заключении эксперта сведения соответствуют данным, содержащимся в медицинской документации, и оснований в них сомневаться у суда нет.

К показаниям подсудимого Силионова Н.В. о том, что потерпевшие первыми спровоцировали конфликт, напали на него, и он, защищаясь, нанес им удары ножом, а также, что потерпевшие пришли в его квартиру с целью совершения в отношении него преступления имущественного характера, что они действовали совместно и согласовано, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на завладение квартирой, суд относится критически, признает их не достоверными и расценивает их как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, являются противоречивыми и не логичными. Как установлено в судебном заседании, ФИО34, Потерпевший №2, ФИО24 оказались в квартире Силионова Н.В. случайно, ранее данная встреча не планировалась, требований о передачи квартиры Силионову Н.В. ни кто не высказывал. При этом, как пояснил свидетель ФИО12, подсудимый звонил ему после произошедшего и просил дать недостоверные показания, что они пришли забирать у него (Силионова) квартиру, и что ему пришлось защищаться, чего на самом деле не было.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО34, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательства исследованных по делу, являются не логичными, и расценивает их как данные из чувства сострадания к подсудимому, с целью освобождения его от уголовной ответственности. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на предварительном следствии ФИО34 подавалось заявление следователю о прекращении уголовного преследования Силионова Н.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 данные на предварительном следствии, суд учитывает, что данный свидетель был допрошен по ходатайству стороны защиты и изначально ничего не пояснял о том, что слышал, как из квартиры Силионова Н.В. доносились крики с требованиями о передаче документов, а слышал только шум и звуки борьбы. Однако в судебном заседании, он стал пояснить, что слышал такие требования. По мнению суда, если бы свидетель изначально слышал такие требования, то он бы об этом сразу пояснил следователю при допросе, поскольку это является существенным обстоятельством и полностью бы подтверждало линию защиты подсудимого. Однако, поскольку этого сделано не было, значит, таких требований свидетель не слышал, а в судебном заседании дал показания, с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, исходя из их приятельских отношений. С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО21, данным в судебном заседании, и не принимает во внимание при принятии решения по делу, а кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, стороной защиты суду были представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), ход операции Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 67), заявление Силионова Н.В. в отношении ФИО32 (т. 2 л.д. 141), уведомление о направлении заявления (т. 2 л.д. 142), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от дата (т. 2 л.д. 25), заявление Силионова Н.В. о приобщении к делу заявления ФИО34 (т. 2 л.д. 143), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от дата (т. 2 л.д. 147), письмо (т. 2 л.д. 189), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 190), заявление Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 145), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 19), постановление о признании доказательств недопустимыми (т. 3 л.д. 159); постановление суда от дата (т. 3 л.д. 47-50); сведения о телефонных соединениях (т. 3 л.д. 152-158), заявление ФИО34 (т. 4 л.д. 55); объяснение ФИО25, ФИО26, заключение проверки (т. 4 л.д. 124-126), ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 96).

Данные документы не устанавливают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют отношение к предмету настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, не могут являться доказательствам по делу. Поскольку данные документы не имеют отношение к делу, суд не принимает их во внимание.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия Силионова Н.В. считает необходимым квалифицировать:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – по преступлению в отношении ФИО34;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия – по преступлению в отношении Потерпевший №2.

Силионов Н.В. полностью выполнил объективную сторону указанных преступлений – совершил активные действия – сначала нанес ФИО34 один целенаправленный удар ножом в область грудной клетки, после чего – не менее пяти целенаправленных ударов ножом в область головы и тела Потерпевший №2.

Наступившие последствия в виде причинения ФИО34 телесного повреждения, являющегося опасным для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивающегося как тяжкий вред здоровью и причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивающихся как легкий вред здоровью, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз и состоят в прямой причинной связи с совершенными Силионовым Н.В. действиями.

Оценивая в совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших ФИО34 и Потерпевший №2, показания потерпевших и свидетелей о механизме нанесения ударов ножом, его конструктивные особенности, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО34 и Потерпевший №2, которые перечисленные в обвинении, причинены были именно подсудимым, и именно в момент совершения преступлений.

Обстоятельства совершенных преступлений, достоверно установленные судом - то, что подсудимый сам напал на потерпевших, используя при этом в качестве оружия нож, когда последние на него не нападали, насилие к нему не применяли и угрозы применения насилия не высказывали, когда его жизни, здоровью и имуществу ничего не угрожало, его действия были целенаправленными и осознанными, характер и механизм нанесенных потерпевшим телесных повреждений, то, что у потерпевших при этом не было при себе оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что у ФИО34 нога была в гипсе, и он не мог свободно передвигаться, свидетельствуют о том, что характер действий подсудимого не соответствовал действиям потерпевших, в связи с чем, преступления подсудимый совершил, не находясь как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов. Тот факт, что на теле подсудимого были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека («гематомы») правого плеча и правого предплечья, не опровергает единую версию потерпевших и свидетеля ФИО12 о нападении Силионова Н.В. на потерпевших, когда угрозы жизни и здоровья ему не было. При этом, поскольку при первоначально проведенных медицинских осмотрах подсудимого повреждений в области ног у него обнаружено не было, причинение ему раны правой голени дата исключается. Поскольку, как установлено судом, на момент совершения преступлений насилие к подсудимому потерпевшие не применяли, наличие у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о нападении потерпевшими на него, а расценивается судом как правомерная защита потерпевшим Потерпевший №2 от такого нападения.

Решая вопрос о направленности умысла Силионова Н.В. на причинение ФИО34 тяжкого вреда здоровью, а Потерпевший №2 – легкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступлений. Так, подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшим был использован нож, который он непосредственно перед совершением преступления взял из другой комнаты, и который до момента совершения преступления при нем не находился. После этого, зная конструктивные особенности и свойства ножа, он сначала нанес им ФИО34 один целенаправленный удар в область грудной клетки, после чего - не менее пяти целенаправленных ударов в область головы и тела Потерпевший №2. Совершая указанные действия, Силионов Н.В. имел намерение и желание причинить потерпевшим вред здоровью (ФИО34 – тяжкий, Потерпевший №2 – легкий), то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступлений явился внезапно возникший конфликт с потерпевшими.

Учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшим были причинены ножом, при помощи которого подсудимым был нанесен один удар в область грудной клетки ФИО34 и не менее пяти ударов в область головы и тела Потерпевший №2, квалифицирующий признак преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что местом совершения преступлений явилась комната <адрес>, о чем свидетельствует паспорт Силионова Н.В., с отметкой о его регистрации по данному месту жительства, а также информация о том, что в настоящее время дом имеет такой номер. Указание в обвинительном заключении номера дома «<адрес>» суд признает ошибочным, поскольку ранее данный дом действительно имел такой номер, и на нем сохранились соответствующие адресные таблички, однако в последующем номер был изменен на «<адрес>», но фактически речь идет об одном и том же доме – доме, где проживал подсудимый, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем, приходит к выводу, что данное обстоятельство может быть уточнено судом самостоятельно, и такое уточнение не повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступлений Силионов Н.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступления, совершенные Силионовым Н.В. в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и тяжкой. Оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также, поскольку их фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы – положительно, холост, имеет двоих детей, имеет заболевания, инвалидность ему не установлена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание Силионова Н.В. обстоятельствами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Силионов Н.В. после совершения преступления выразил готовность сотрудничать с правоохранительными органами, написал явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, продемонстрировал показания на месте преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку Силионов Н.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Сведения о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступлений, в судебном заседании подтверждены не были.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Силионова Н.В., на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение Силионову Н.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении Силионова Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания Силионову Н.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Силионову Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Силионова Николая Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Силионову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Силионову Н.В. исчислять с дата.

Меру пресечения Силионову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дата и до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – марлевые тампоны с веществом бурого цвета, рубашка, шорты, трусы, шорты, брюки, трусы, носки, сланцы, сланцы, ножом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.В. Рыбаков