Решение по делу № 33-641/2019 от 18.02.2019

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-641/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Баденова Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

Баденов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК») о признании права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, предусмотренное договором, а истец как участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. В установленный договором срок, который истек 30.09.2016 года, нежилое помещение истцу передано не было, однако объект выстроен, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ОАО «ДСК». В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать за собой право собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью – 79,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в здании с кадастровым номером № находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № а также прекратить право собственности ОАО «ДСК» на данное недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С определением не согласился Баденов Д.В., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДСК» по доверенности Карташов Е.А. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Баденов Д.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела.

В силу положений части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО «ДСК» определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В связи с тем, что обращение в суд с иском имело место 15 октября 2018 года, то есть после признания ответчика банкротом, то вопрос о праве собственности истца на объект долевого строительства подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем данное требование участника строительства подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод истца о том, что требования о признании права собственности на нежилое помещение при обращении в суд были обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, в связи с чем заявленный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, установлен действующим законодательством и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баденова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: