Решение по делу № 33-16975/2022 от 30.09.2022

Дело №13-735/2022 (№33-16975/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» (далее – ООО «СтройИнтра») на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства №42922/17/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №006542758 от 24.03.2015 по делу по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) к ООО «СтройИнтра» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО «СтройИнтра» Кожевникова А.В., полагавшего отменить определение суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, объяснение Мищенко Ю.П. и Руденцовой В.А., возражавших против отмены определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2014 на ООО «СтройИнтра» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 санитарных правил и норм (далее – СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире <№> дома <№> по <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ВС №006542758 от 24.03.2015, возбуждено исполнительное производство №42922/17/66002-ИП.

ООО «СтройИнтра» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявлением о прекращении исполнительного производства №42922/17/66002-ИП, ссылаясь на утрату возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с утратой силы санитарного законодательства, указанного в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2014.

Возражая против удовлетворения заявления должника, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ссылалось на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате ООО«СтройИнтра» возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ООО «СтройИнтра» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, утверждая о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (как физической, так и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройИнтра» о прекращении исполнительного производства №42922/17/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №006542758 от 24.03.2015, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что прекращение действия СанПиНов, указанных в решении суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку приняты новые санитарные правила и нормы аналогичного содержания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения требований исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть реально утрачена существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения возложенных на ООО «СтройИстра» вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей.

Необходимость соблюдения уровня естественной освещенности требованиям санитарного законодательства жилого помещения, указанного в решении суда, не отпала.

Принятие новых санитарных правил и норм, взамен признанных утратившими силу, может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройИстра» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья