Решение по делу № 8а-27425/2020 от 10.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-25984/2020

город Москва 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И.,

судей Рахманкиной Е.П., Анатийчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Буеклы Тамары Сямиулловны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 марта
2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа
2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Буеклы Т.С. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В., Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела:
в„– 2Р°-208/2020).

Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И., пояснения представителя административного истца Буеклы Т.С. по доверенности Елынычева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Буекла Т.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В., Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства и отменить указанное постановление. Свои требования заявитель обосновала тем, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства было вынесено в отсутствие определения Кунцевского районного суда города Москвы об отмене мер предварительной защиты, которые были ранее приняты определением суда от
12 декабря 2019 года в виде приостановления реализации квартиры № <адрес> по адресу <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является должником. Полагала, что такой порядок принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства является незаконным и нарушает её права.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от
4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении указанных выше административных исковых требований Буеклы Т.С. отказано.

На судебные акты судов первой и апелляционной инстанций административным истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение процедуры возобновления исполнительного производства и её прав как взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что суд необоснованно уклонился от оценки того обстоятельства, что взыскателем по указанному исполнительному производству было подано заявление об отмене мер предварительной защиты, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства при отсутствии определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене мер предварительной защиты. Суды не учли требования части 5 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство возобновляет суд, его приостановивший, по заявлению взыскателя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
10 ноября 2020 года кассационная жалоба Буеклы Т.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца Буеклы Т.С. по доверенности Елынычев Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных решений и об удовлетворении исковых требований Буеклы Т.С. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Кунцевском ОСП России по городу Москве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью в размере ФИО8.

13 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на торги.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в рамках административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, на торгах в рамках исполнительного производства
№-ИП от 3 декабря 2018 года.

5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. приостановлено исполнительное производство.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа
2019 года по делу в удовлетворении административного иска Буеклы Т.С. к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановлений незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18 ноября 2019 года решение Кунцевского районного суда
города Москвы от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буеклы Т.С. без удовлетворения.

28 ноября 2019 года взыскатель ООО МКК «СимплФинанс» обратилось в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 3 декабря 2018 года.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Забруссковой О.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Буеклой Т.С. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для возобновления исполнительного производства имелись, поскольку решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года вступило в законную силу, а принятые меры предварительной защиты сохранялись до вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, и не установив оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу, Буеклы Т.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава по проведению оценки квартиры, судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не доказан факт того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, как должника по указанному исполнительному производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт возобновления исполнительного производства №-ИП без отмены мер предварительной защиты, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается административный истец, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене судебных актов.

Довод административного истца о том, что возобновить исполнительное производство по рассматриваемому делу был вправе только суд его приостановивший неоснователен, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства принималось не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от
4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа
2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Буеклы Тамары Сямиулловны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё