Решение от 19.06.2019 по делу № 33-3831/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Волкова О.В.                 Дело № 33-3831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года

дело по апелляционным жалобам Петрусь Н.В. в лице представителя Потемкиной М.В., ООО «Центр страхового права» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрусь Н. В. к Клименковой А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Петрусь Н.В. обратилась в суд с иском к Клименковой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с <...> осуществляя предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, работала в должности директора ООО «Магазин «Меха», где реализовывала собственные меховые изделия и головные уборы. <...> истцу стало известно, что по решению собрания учредителей общества директором избрана Клименкова А.Г. В магазине остались принадлежащие истцу меховые изделия и головные уборы, которые незаконно удерживаются ответчиком, и до настоящего времени истцу не возвращены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила истребовать из незаконного владения ИП Клименковой А.Г. меховые изделия и головные уборы на общую сумму 4 348 050 рублей.

В судебном заседании истец Петрусь Н.В. и ее представитель Потемкина М.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ИП Клименковой А.Г. - Кормаченко М.Д., Назарько В.С., возражали против иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центр страхового права» - Нарматова А.С. исковые требования поддержала

Представитель ФНС России по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрусь Н.В. – Потемкина М.В. – просит решение отменить. Указывает, что истцом были доказаны факт наличия у Петрусь Н.В. права собственности на спорное имущество, факт оплаты и получения его от поставщиков, а также факт постановки товара на имя истца в налоговой инспекции. Основанием приобретения ответчиком спорного товара указан только номер документа отгрузки, но судом не установлен вид данного документа. Ответчик отказался предоставить оригинал или копию этого документа, а также иные доказательства, подтверждающие факт законного обладания спорным товаром. Письмо ФНС России полностью подтверждает факт нахождения товара у ответчика. Также считает, что судом необоснованно отказано в замене истца, поскольку на основании договора цессии от <...> права требования имущества, принадлежащего Петрусь Н.В., перешло к ООО «Центр страхового права», что являлось основанием для замены истца и прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр страхового права» - Дерягина А.А. просит решение отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца. Полагает, что судебная экспертиза полностью установила наименование товара, приобретенного Петрусь Н.В. и его стоимость, поскольку согласно первому вопросу на основании первичных документов Петрусь Н.В. приобрела товар из 962 шт на общую стоимость 10 804 925 рублей, а при сравнительном анализе сведений из личного кабинета информационного кабинета маркировки по состоянию на <...> и данных из таблицы товара, представленной истцом, следует, что соответствие товара определено по 172 позициям на общую сумму 1 968 050 рублей. Также выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИП Клименковой А.Г. – Колпакова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, представителя Петрусь Н.В. Потемкину М.В., представителей Клименковой А.Г. Кормаченко М.Д. и НазарькоВ.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений Петрусь Н.В. в суде первой инстанции следует, что с <...> она работала в должности директора ООО «Магазин Меха», осуществляла закупку меховых изделий и головных уборов и реализовывала их в помещении магазина. Закупка осуществлялась ею как индивидуальным предпринимателем на ее имя и с использованием ее расчетного счета. С <...>, после принятия решения участниками общества о переизбрании директора, меховые изделия и головные уборы, приобретенные ею ранее и принадлежащие ей, ответчиком, избранным новым директором ООО «Магазин Меха», возвращены не были.

Обращаясь в суд, Петрусь Н.В. полагала, что из ее владения незаконно выбыло следующее имущество на общую сумму 4 348 050 рублей:

1. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по смыслу приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в том числе на момент рассмотрения спора, возлагается на истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Меха» было зарегистрировано в качестве юридического лица с <...>, участниками общества на дату рассмотрения спора являются Сизых Л.В., Луканова М.А. и Клименкова А.Г., которая также состоит в должности директора общества с <...>. Основным видом деятельности юридического лица является торговля розничными изделиями из меха в специализированных магазинах.

Клименкова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, с указанием основного вида деятельности как торговля розничными изделиями из меха в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...>.

Из материалов дела следует, что Петрусь Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <...>, <...> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Основным видом деятельности истца являлась торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, дополнительной – торговля розничная изделиями из меха и головными уборами.

В период с 2012 года по 2017 год ИП Петрусь Н.В. приобретала у различных поставщиков меховые изделия и головные уборы, что подтверждается расширенными выписками по счету за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также первичной документацией (расходные накладные, товарные накладные, договоры подряда).

С целью проверки доводов истца и по ее ходатайству, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО «Главбух».

Из заключения эксперта от <...> следует, что согласно представленным эксперту первичным учетным документам Петрусь Н.В. было приобретено товара в количестве 962 шт. на общую сумму 10 804 925 рублей. Однако установить соответствие приобретенного товара с товаром, поименованным истцом как выбывшим из ее владения, не представилось возможным, поскольку данные о сумме товара в таблице отсутствуют, а наименование товара не соответствует наименованию товара, указанного в первичных документах.

На основании ст. 86 ГПК РФ экспертом также было указано, что по результатам сравнительного анализа перечня товара, представленного истцом, и сведений из личного кабинета информационного ресурса маркировки ИП Петрусь Н.В. по состоянию на <...>, соответствие товара выявлено по 172 шт. на общую сумму 1 968 050 рублей.

Указанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в силу ст. 86 ГПК РФ правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель ООО «Центр страхового права», ссылаясь на дополнительные выводы эксперта, как на доказанность принадлежности истцу имущества, перечисленного последней в исковом заявлении и находящегося у ответчика, не учитывает, что экспертом проведен сравнительный анализ наличия товара по контрольным идентификационным знакам по состоянию на <...>. Доказательств того, что перечисленный истцом товар находится на момент рассмотрения дела у ответчика, подателями жалоб не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что контрольный (идентификационный) знак (КиЗ) согласно Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, представляет собой бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров с целью их идентификации и включении в информационный ресурс маркировки.

В силу пунктов 9, 14 Правил № 787 участники оборота товаров после получения КиЗ от эмитента на основании заключенных с между ними договоров осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров.

Правилами также было предусмотрено, что оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до 31.05.2019 является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, участники оборота товаров, используя предоставленные ФНС контрольные (идентификационные) знаки маркируют изделия из меха в целях их идентификации в дальнейшей реализации. При этом промаркированный товар и занесенный в информационный ресурс не свидетельствует о безусловном его наличии в натуре.

Не представлено истцом и доказательств приобретения спорного товара исключительно для собственной реализации,

Представленные истцом документы (первичная документация и выписки по счету) свидетельствуют лишь о приобретении ею товара, но не указывают на приобретение этого товара исключительно для собственной реализации.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что приобретенный от имени истца товар принадлежал всем участникам ООО «Магазин Меха», которые осуществляли совместную коммерческую деятельность.

Так, истец являлась участником ООО «Магазин Меха» (вышла из состава участников в 2018 году), до января 2018 года являлась директором данного общества, что не оспаривалось стороной истца. Ответчик до настоящего времени является участником ООО «Магазин Меха».

Согласно ответу ФНС России от <...> в период с <...> по <...> ИП Петрусь Н.В. был произведен перевод контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ), находящихся в ее личном кабинете информационного ресурса маркировки по состоянию на <...>, в личный кабинет информационного ресурса маркировки ИП Клименковой А.Г., что подтверждается наличием в обоих перечнях одинакового наименования товара и номера КиЗ.

Луканова М.А. в ходе проведения проверки по заявлению Петрусь Н.В. о привлечении Клименковой А.Г. к уголовной ответственности пояснила, что она является одним из учредителей ООО «Магазин «Меха», работает в должности продавца. С поставщиками в основном работала Клименкова А.Г., Петрусь Н.В. параллельно занималась своей деятельностью. Однако по устной договоренности между учредителями общества договоры с поставщиками товара заключались Петрусь Н.В., ее же расчетный счет использовался для ведения расчетов с поставщиками. Несмотря на это, весь приобретенный товар принадлежал всем учредителям общества, так как оплата производилась за счет общих средств. Маркировка меховых изделий также была произведена ИП ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: