Решение по делу № 33-5461/2019 от 24.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конохова Ю.Б.Дело № 33-5461/2019

№ 2-2626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будаевой Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июля 2019 года, которым суд постановил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Будаевой Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.09.2014 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 175 832,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 97 307,23 руб., проценты в размере 63 630,99 руб., штрафные санкции в размере 14 894,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716,65 руб., а всего в размере 180 549,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Будаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Будаевой С.А., мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 года, с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у Будаевой С.А. образовалась задолженность за период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 195 501,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 376,20 руб., проценты в размере 65 378,10 руб., штрафные санкции в размере 30 746,96 руб.

При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14 894,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 179 648,81 руб., из которых 99376, 20 – основной долг, 65378, 10 руб. – проценты, 14894, 51 руб. – штрафные санкции, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792,98 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будаевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, критикуя решение, продолжает настаивать на доводах, приводимых суду первой инстанции возражений, и считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка у суда не имелось.

Приводит доводы об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с последнего внесенного ею платежа в возврат кредита в июле 2015 года.

Просит решение отменить и в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Будаева С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Будаевой С.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 120 000,00 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 года под 22% годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд установил, что банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом ответчик воспользовалась заёмными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Однако обязательства по возврату кредита стороной ответчика надлежащим образом не были исполнены, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и обратилась в суд.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 13 апреля 2018 года, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.24), что не оспаривалось Будаевой С.А. в судебном заседании.

Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Принимая оспариваемое решение и соглашаясь с позицией стороны истца, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска и взысканию с Будаевой С.А. денежных средств.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Будаевой С.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением об удовлетворения иска, утверждения об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам об удовлетворении иска, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Так, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита.

В этой связи у Будаевой С.А. за период с 01 октября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 195 501,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 376,20 руб., проценты в размере 65 378,10 руб., штрафные санкции в размере 30 746,96 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п.12 кредитного договора от 15 сентября 2014 года в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15).

Разрешая заявление Будаевой С.А. о пропуске срока исковой давности и, как следствие, принятия решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ее позицией об этом, придя к верному выводу о частичном удовлетворении иска, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как верно указано судом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает сумму причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №ф от 15.09.2014 г. стороны согласовали порядок и даты оплаты в соответствии с графиком платежей график, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке.

21 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 ноября 2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Будаевой С.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 179 648,81 руб.

Указанный приказ на основании определения мирового судьи от 31 января 2019 года отменен в связи с подачей Будаевой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что по платежам, подлежащим уплате с ноября 2015 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с применением последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности, составляет 97 307,23 руб. – основной долг и 63 630,99 руб. – проценты (за исключением суммы, подлежащей оплате за октябрь 2015 года в размере 3 816,08 руб.).

Что касается взыскания неустойки, то оснований к ее снижению судом правомерно не усмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 30 746,96 руб. до суммы 14 894,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При таком положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам судом правомерно не усмотрено.

С учетом изложенного, применив пропуск срока исковой давности по части платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 175 832,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 97 307,23 руб., проценты в размере 63 630,99 руб., штрафные санкции в размере 14 894,51 руб.

Поскольку требования банка были удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ банку как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно частично возместил расходы по уплате госпошлины в размере 4716,65 руб.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: