Решение по делу № 2-415/2024 (2-7379/2023;) от 28.06.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридических услуг НОМЕР и НОМЕР.

По договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции до исполнения вынесенного решения. Стоимость данного договора составило 30000 рублей, которые полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР.

По договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался подготовить отзыв на иск. Стоимость данного договора составила 20000 рублей, которая полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия исполнителю с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Поводом послужило ненадлежащие оказание юридических услуг, выразившееся в неучастии представителя ИП ФИО2 в суде 1 инстанции до исполнения решения, в судебном разбирательстве в Московском районном суде <адрес> по гражданскому делу НОМЕР на основании договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в материалах дела отзыва на исковое заявление, не исполнение договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчик неправомерно удерживает 50000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную денежную сумму по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, оплаченную денежную сумму по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать пункт 2.2.5 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие этого недействительным; признать пункт 5.6 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие этого недействительным; признать пункт 2.2.5    договора на оказания юридических    услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие    этого недействительным; признать пункт 5.6 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие    этого недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная трудовая инспекция по Нижегородской области, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 15 Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца признать пункт 2.2.5 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие этого недействительным; признать пункт 5.6 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие этого недействительным; признать пункт 2.2.5    договора на оказания юридических    услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие    этого недействительным; признать пункт 5.6 договора на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими, а вследствие этого недействительным, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридических услуг НОМЕР и НОМЕР.

По договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции до исполнения вынесенного решения. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом) ордеру НОМЕР.

По договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался подготовить отзыв на иск. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств исполнения работ по договорам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР г. от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на запрос, полученному из Московского районного суда города Нижнего Новгорода, отзывов на исковое заявление от ответчика ФИО1 и ее представителя в материалах гражданского дела НОМЕР не имеется.

Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу следует, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ и условия договора, заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым с момента получения претензии истца.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг с момента действия договоров и до их расторжения.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом суд учитывает, что предметами договоров, заключенных между сторонами являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с совершением ответчиком обозначенных в договоре юридических действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия исполнителю с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 50000 * 0,03 * 236 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 354000 рублей.

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать стоимость некачественно оказанных услуг в размере в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО2 не ходатайствовала о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 60000 рублей, из расчета (50000 руб. + 50000 руб. + 20000 руб.) x 50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 не ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представила доказательств несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 524908812875) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства, оплаченные по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 524908812875) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья          А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.