Решение по делу № 33-3052/2020 от 27.03.2020

Судья – Каркавцева А.А.                 Стр.203г г/п 3150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3052/2020     30 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ивановой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18 сентября 2014 г. по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 164 652 руб. 30 коп. (в том числе сумма основного долга – 94 015 руб. 31 копейка, сумма процентов – 33 284 рубля 30 копеек, штрафные санкции – 37 352 руб. 69 коп.), расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 493 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ею исполнено в установленный срок.

В письменных возражениях на исковое заявление Иванова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что 18 сентября 2014 г. ею был заключен кредитный договор, однако заемных денежных средств ответчик не получала, они были распределены банковской организацией на оплату дополнительных услуг, а также на реструктуризацию ранее принятых кредитных обязательств по иному кредитному договору. Ответчиком производились плановые платежи по кредиту, но в январе 2015 г. у Банка была отозвана лицензия, после чего инициирована процедура банкротства, поэтому ответчик не имела возможности вносить платежи. Последний платеж произведен 19 января 2015 г. Перечисленные в 2019 г. в рамках исполнительного производства денежные средства не являются платежом и подлежат возврату на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 3 июля 2019 г. № о повороте исполнения судебного решения. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с февраля 2015 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Ивановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 сентября 2014 г. по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 148 724 руб. 4 коп. (в том числе сумма основного долга – 89 704 руб. 97 коп., сумма процентов – 21 666 руб. 38 коп., штрафные санкции – 37 352 руб. 69 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 043 руб. 75 коп., всего - 152 767 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Ссылаясь условия кредитного договора, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, которой определен срок возврата кредита – 31 июля 2019 г. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, при исключении сумм в связи с применением срока исковой давности к платежам до 20 апреля 2014 г., суд произвел неверные исчисления. Истец заявлял ко взысканию 94015,31 руб. срочного основного долга, который является таковым на 23 июля 2019 г., то есть исковая давность к данной сумме не применяется. Также суд исключил из суммы процентов сумму большую, нежели 4003,13. Расчет процентов следующий: 3003,34 руб. срочные проценты + 30280,396 руб. просроченные проценты – 4003,13 руб. = 29281,17 руб.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, истек в феврале 2018 г. после истечении трех лет с даты последнего платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 г. между Ивановой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф. Согласно условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31 июля 2019 г. под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство вносить платежи, суммы и даты которых определены графиком платежей по кредиту.

18 сентября 2014 г. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита Ивановой Н.В. надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки погашения задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 20 января 2015 г.

6 апреля 2018 г. Банк направил Ивановой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 г. составляет 127 299 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 94 015 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 284 руб. 30 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2018 г. с Ивановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18 сентября 2014 г.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от 8 мая 2019 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 20 сентября 2019 г. (дата отправки искового заявления по почте).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 20 апреля 2015 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что период просрочки внесения периодических платежей по кредиту по апрель 2015 г. находится за пределами срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Доводы представителя истца о неверном исчислении размера основного долга судебной коллегией также отклоняются.

При расчете суммы основной задолженности с учетом срока исковой давности судом правильно была указана сумма долга на 20 марта 2015 г. - 112 068 руб. 98 коп., при этом были учтены платежи, взысканные с ответчика в порядке исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен (8 мая 2019 г. на сумму 2 566 руб. 09 коп., 17 мая 2019 г. на сумму 15 052 руб. 18 копеек, 31 мая 2019 г. на сумму 4 745 руб. 74 коп.). Поскольку данные платежи после отмены судебного приказа не были возвращены ответчику (вопреки доводам ответчика о повороте судебного решения, доказательств тому не представлено), они обоснованно учтены судом при расчете как погашение сумм основного долга (112 068 руб. 98 коп. – 2 566 руб. 09 коп. – 15 052 руб. 18 коп. – 4 745 руб. 74 коп. = 89 704 руб. 97 коп.).

Также несостоятельны доводы апеллянта о неверно исчисленных процентах за пользование кредитными средствами. Поскольку размер основной задолженности с учетом применения срока исковой давности был уменьшен, судом произведен расчет процентов на задолженность в размере 112068 руб. 98 коп., тогда как в расчете истца расчет процентов до мая 2019 г. произведен на сумму основного долга 116379 руб. 32 коп.

Расчет сумм основного долга и процентов, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Р.С. Пономарев

                                    Н.В. Романова