Решение по делу № 22-631/2021 от 10.02.2021

Председательствующий: Руденко П.Н.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Наумова М.М.,

осужденного Костюнева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Костюнева В.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Костюнев В. В., <...> ранее судимый:

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно досрочно на 01 месяц 11 дней;

- <...> осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в <...> в г. Омске - мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в <...> в г. Омске - мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в <...> в г. Омске - мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Костюневу В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания Костюнева В.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания;

приговором суда разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, Костюнев В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства <...>), массой <...> грамма в высушенном виде, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюнев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный в вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный Костюнев В.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния, установленного судом, и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суду необходимо было учесть его поведение в момент задержания, дачу правдивых показаний как на предварительном следствии, так и в суде. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Костюнева В.В. в незаконном приобретении наркотического средства <...>) массой <...> грамм в высушенном виде, совершенное в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных

и правильно оцененных доказательствах, и сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности Костюнева В.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания Костюнева В.В. в судебном заседании, согласно которым <...> в период времени с 09:00 до 09:50 часов, находясь в 50 метрах от <...> по <...> переулку, с целью дальнейшего употребления незаконно собрал дикорастущую <...> в пакет, неподалеку от места сбора был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство было изъято;

показания свидетеля Скляра Д.С., являющегося сотрудником полиции, который произвел задержание Костюнева В.В., в ходе личного досмотра Костюнев пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество является коноплей, которое он собрал вблизи <...> по <...> переулку для личного потребления.

Вина Костюнева В.В. в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Костюнева В.В., справкой об исследовании наркотического вещества, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Юридическая оценка действиям Костюнева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства, совершенное в крупном размере, является верной.

Наказание Костюневу В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Костюневу В.В. наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины, положительную характеристику, способствование расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний у близких родственников, находящихся на иждивении у подсудимого, состояние беременности гражданской супруги, наличие заболеваний у Костюнева В.В. Указанные обстоятельства позволили суду не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 УК РФ, по которой осужден Костюнев В.В.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно установил рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Костюневу В.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешение вопросов, связанных с применением положений ч.5 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствуют предъявляемым ч.4 ст.307 УПК РФ требованиям и является правильным.

Выводы суда о возможности исправления Костюнева В.В. только в условиях реального отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям, закрепленным в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Костюневу В.В., как за совершенное преступление, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

    Учитывая данные о личности осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие по делу объективных сведений об имущественной несостоятельности осужденного и наличия у него медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, с учетом позиции осужденного, высказанной им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного Костюнева В.В. процессуальные издержки на сумму 1725,00 рублей за участие адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Костюнева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костюнева В.В. – без удовлетворения.

    Взыскать с Костюнева В.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда в апелляционном производстве, на сумму 1725 рублей 00 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

    Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вручения осужденному копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>