Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2237/2021 от 13.04.2021

Дело №2-2237/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021г.    г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Парахиной Т.В.

при секретаре    Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчукова В,В к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Марчуков В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, (дата). Указанный автомобиль был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 30.01.2021 года, заключенного между ним и Чулковым В.В. В результате вынесенного запрета, он не может произвести регистрацию транспортного средства и управлять им. Истец просил отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от 09.03.2021 года.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании стороны не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. Истец объяснил, что автомобиль находится по его месту жительства по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что требования предъявлены об освобождении имущества от ареста при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В отсутствие иных документально подтвержденных сведений места нахождения движимого имущества - местом нахождения обозначенного транспортного средства является место жительства истца.

Согласно сведениям паспорта, адресной справки УВМ УМВД России по Липецкой области, ответчик Марчуков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, местом нахождения арестованного имущества является территория Советского районного суда г, Липецка, суд считает необходимым гражданское дело по иску Марчукова В,В к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/