Решение от 25.01.2024 по делу № 2-1473/2024 (2-11479/2023;) от 07.12.2023

Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-015790-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 января 2024 года                             Дело №2-1473/2024 (2-11479/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представитель ответчика ООО «Ассист-А» (ИНН 1686015881) не явился, извещен,

представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК (ИНН 7728168971) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец указывает, что путём введения в заблуждение в автосалоне «Мейджик Кар» в городе Челябинске истцу навязан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от <дата изъята>.

Информация об исполнителе услуги и о стоимости сертификата предоставлена не была.

Данные об исполнителе удалось узнать после получения в банке платежного поручения на 250 000 рублей, получателем денежных средств по которому является ООО «Ассист-А».

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость данного сертификата составила 250 000,00 рублей, и списана за счет кредитных средств.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась.

Полная информация об услугах предоставлена не была.

<дата изъята> в адрес ООО «Ассист-А» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им <дата изъята>.

<дата изъята> возвращена часть суммы в размере 12 500 рублей. Остальная часть суммы в размере 237 500 рублей возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 237 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4 099 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске полностью. Отметил, что стороны свободны в заключении договора, условия договора были изначально известны истцу, а услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, так как был предоставлен доступ к электронным информационным материалам.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, однако направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 5 695 436 рублей 80 копеек на срок 96 месяцев.

Согласно подпункту 11 договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля марки EXEED (VIN <номер изъят>), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Одновременно было подписано заявление <номер изъят> от <дата изъята> о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость сертификата составила 250 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Ассист-А» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с <дата изъята> по <дата изъята>, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1. договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

<дата изъята> в адрес ООО «Ассист-А» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>)

<дата изъята> возвращена часть суммы в размере 12 500 рублей. Остальная часть суммы в размере 237 500 рублей возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ассист-А» стоимость услуги в размере 237 500 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как

из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» (далее - Правила) установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих издании. проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком потребителю полной и достоверной информации о реализуемом электронном издании, информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронный информационный материал «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Подобных доказательств ответчиком представлено.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 250 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Более того, ответчик не представил доказательств оказания истцу следующих услуг, перечисленных в сертификате: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, предоставления полной информации об услуге, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств в размере 237 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4 099 рублей 32 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ?8? ?ноября ?2023? г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>.

При определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен представленный в суд истцом расчет указанных процентов, который является арифметически верным и с ним следует согласиться, поскольку расчеты суда приводят к тождественному знаменателю.

При сумме задолженности 237 500 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с <дата изъята> по <дата изъята> (42 дн.): 237 500 х 42 х 15 / 365 = 4 099 рублей 32 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 099 рублей 32 копеек.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 122 299 рублей 66 копеек (из расчета: 237 500 + 3 000 + 4 099, 32) / 2 = 122 299 рублей 66 копеек.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 915 рублей 99 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░░ 1221600068271, ░░░ 1686015881) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 099 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 299 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░░ 1221600068271, ░░░ 1686015881) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 915 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1.02.2024 ░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░