Решение от 05.04.2022 по делу № 22-1233/2022 от 09.03.2022

Судья Захватова О.В.                             Дело № 22-1233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Молчанова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Молчанова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2022 года, которым

МОЛЧАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 4 июля 2013 года приговором Минусинского городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 сентября 2011 года судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 19 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 28 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 3 марта 2021 года приговором Пермского районного суда Пермского края (с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2021 года с 26 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 декабря 2020 года с 5 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Молчанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Молчанов Д.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Молчанов Д.В. выражает своё несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что с учётом обстоятельств, признанных смягчающими наказание, которые учтены в недостаточной степени, суд необоснованно не применил положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что послужило постановлению несправедливого, незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Молчанова Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Молчанов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, выразив несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Молчанова Д.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 3 июня 2021 года он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки в доме у Б. по адресу: <адрес>. Примерно после полуночи он пошёл к себе домой, в подъезде указанного дома на лестнице между 1 и 2 этажами он нашёл банковскую карту, кому она принадлежала он не знал, данную карту он забрал себе, так как нуждался в денежных средствах. На следующий день он в нескольких магазинах <адрес>, а также в аптеке осуществлял покупку товаров при помощи найденной им карты, без ввода пин-кода. Когда он понял, что на карте закончились денежные средства, он сломал данную карту и выбросил в мусорный бак. Он приобрёл товар на общую сумму 2920 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 141-149).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Молчанова Д.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Б. , данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 мая 2021 года ей на основании договора с Ф.» была предоставлена кредитная карта с денежным лимитом 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртные напитки с четырьмя малознакомыми мужчинами. После того, как все от неё ушли, она закрыла двери и легла спать. На следующий день она обнаружила, что на полке мебельной стенки в зале отсутствует указанная банковская карта. На мобильном телефоне она увидела много смс-сообщений, из которых было видно, что при помощи данной банковской карты произведён ряд операций, а именно совершены покупки в различных торговых точках, на различные суммы, на общую сумму 2920 рублей 78 копеек. Указанных операций по кредитной карте она не совершала, поняла, что это сделал кто-то без её разрешения (т. 1 л.д. 65-67, 68-71);

- показаниями свидетеля И. , данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 июня 2021 года она находилась на рабочей смене в магазине Я. обслуживала покупателей на кассе. В тот день было много покупателей, помнит, что один мужчина покупал арбуз и сигареты, покупку он оплачивал банковской картой без введения пин-кода. У данного мужчины не хватило денег на покупку, поэтому он оставил арбуз и купил только сигареты. При этом она не спрашивала у мужчины, кому принадлежит имеющаяся у него банковская карта, поскольку это не входит в её служебные обязанности (т. 1 л.д. 245-248), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Молчановым Д.В. тайного хищения чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Молчанова Д.В. не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он оплачивал товары банковской картой, принадлежащей Б. бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта при оплате товаров Молчановым Д.В., что также подтверждается показаниями свидетеля И.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В части доказанности вины и квалификации действий Молчанова Д.В. приговор в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Молчанову Д.В. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Молчанову Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, имеющего место постоянного проживания, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства положительно и удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие на <данные изъяты> неудовлетворительное <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания Молчанову Д.В.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого Молчанова Д.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░