Решение от 10.07.2018 по делу № 22-806/2018 от 13.06.2018

дело № 22-806/2018

судья Дутова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного Титова А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Титова А.В. адвоката Шмелёва А.А.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года, которым

Титов А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не имеющего регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, ранее судимый:

***

***

***

***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью ***, принадлежащего потерпевшей Т.А.Е, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 19 февраля 2018 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Титова А.В. постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, приводя в качестве оснований следующие доводы. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, давали суду основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Характеристика, выданная в отношении него администрацией СИЗО-1 г. Тамбова, является необъективной и не может быть принята во внимание. Преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он остался без денежных средств в чужом городе, что не было принято судом во внимание. Просит изменить приговор со смягчением наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Т.П полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Титов А.В. и представляющий его интересы адвокат Шмелёв А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили изменить приговор согласно приведенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Титова А.В. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Титовым А.В. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Титовым А.В. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние Титова А.В. в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Рецидив преступлений в действиях Титова А.В. был установлен судом согласно положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в достаточной степени мотивирован в приговоре и основан на фактических данных о личности осужденного, в том числе характеристике, выданной администрацией СИЗО-1 г. Тамбова, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного Титову А.В. наказания не нашли своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –