Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-32658/2020 [88-4410/2021 - (88-31777/2020)] от 11.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4410/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», Институт) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» и кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора – ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителя ФИО3 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения. Просили выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения № 38, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: <данные изъяты>. Указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Взыскать с ответчиков в пользу Института расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования Института удовлетворены.

Суд постановил выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения № 38, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: <данные изъяты> с предоставлением иного пригодного для проживания жилого помещения в черте муниципального образования город Краснодар. Указав при этом, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июня 2020 года частично изменено. Исключен второй абзац резолютивной части решения о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Краснодарского края подано кассационное представление на это же апелляционное определение, вынесенное с грубым нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 с 25 ноября 2003 года состояли в трудовых отношениях с Институтом, в настоящее время находятся на пенсии. Дочь ФИО3 - ФИО4 с 5 ноября 2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Институтом.

ФИО3 23 января 2004 года выдан ордер на право проживания в комнате № по адресу: <адрес>.

Также на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 17 от 21 марта 2011 года, Институт предал ФИО3 за плату во владение и пользование жилое помещение № 38, находящееся в оперативном управлении Института, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное в общежитии № 2 по адресу: г<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, спорное помещение предоставляется в связи с работой. Из пункта 4 договора следует, что совместно с ФИО3 в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1 – жена; ФИО4 – дочь; ФИО2 – внук. Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на период работы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, общежитие с двумя жилыми блок-секциями, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>, является объектом федеральном собственности, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры».

На основании приказа Института № 371-к от 27 июня 2019 года, прекращено действие трудового договора от 2 сентября 2013 года № 590 профессора кафедры арт-бизнеса, туризма и рекламы Института – ФИО3, в связи с истечением срока действия.

Институт 4 июля 2019 года обратился к ответчикам с уведомлением-претензией об освобождении спорного жилого помещения в общежитии, требования которой последними в добровольном порядке выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к Институту со следующими требованиями: признать жилое помещение №, расположенное в блок-секциях девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, не имеющим статус общежития; считать правоотношения, возникшие между Институтом и ФИО3, основанными на договоре социального найма с 23 января 2004 года; обязать Институт заключить с ФИО3 договор социального найма.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Указанными судебными актами установлено следующее. Профессору кафедры рекламы Института – ФИО3 23 января 2004 года выдан ордер № 262 на право проживания в комнатах № по адресу: <адрес>. С правилами внутреннего распорядка в общежитии, техники безопасности, пожарной безопасности ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в ордере. Впоследствии между сторонами 21 марта 2011года заключен договор найма жилого помещения №.

Здание, в котором расположено жилое помещение занимаемое ФИО3, является общежитием, так как было специально построено в целях временного проживания в нем сотрудников и учащихся института, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РФ, введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты>-в от 28 сентября 2007 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, как 9 этажное здание общежития с двумя жилыми блок-секциями и пристроенным 2 этажным зданием учебного корпуса с подвалом и мансардным этажом и рассматривается как единый комплекс.

На общежитие с двумя жилыми блок-секциями зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ № от 29 сентября 2010 года, т.е. общежитие относится к государственному жилищному фонду.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления № от 10 июля 2019 года, в реестре федерального имущества сведения об объекте, расположенном в блок-секции по адресу: <данные изъяты> площадью 88,8 кв.м., отсутствуют. В Реестре имеются сведения об объекте - общежитие с двумя жилыми блок-секциями с кадастровым номером <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>, который закреплен на праве оперативного управления за Институтом.

Полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимости осуществляет МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое не давало согласие на заключение договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», статей 94, части 2 статьи 105, пунктов 1, 2 статьи 103, части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования института о выселении ответчиков подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд счел, что выселение возможно только при предоставлении иного жилого помещения. При этом, в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части указание на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Приходя к выводу, что требования Института правомерны, а ответчики подлежат выселению, суды обоснованно исходили из того, что договор найма жилого помещения между институтом и ФИО3 был заключен на период трудовых отношений. Поскольку действие трудового договора между Институтом и ФИО3 прекратилось, у последнего отпали основания для проживания в спорном жилом помещении.

В тоже время, вывод судов о возложении на Институт обязанности предоставить ответчикам иное жилое помещение в черте города Краснодара является преждевременным и не обоснованным.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 21 марта 2011 года его действие прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 названного кодекса.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ закреплено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как ранее указывалось и было достоверно установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО3 и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно факт прекращения трудовых отношений между Институтом и ФИО3 является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, а то обстоятельство, что дочь ФИО3 – ФИО4 по сей день является сотрудником Института в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку основанием вселения в спорное жилое помещение являлся договор найма, стороной которого выступал именно ФИО3, а члены его семьи вселены вместе с ним и также на время действия его трудового договора.

Помимо прочего, согласно требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Институт просил выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения №, расположенного в общежитии с двумя жилыми блок-секциями по адресу: г<данные изъяты>. Однако, суд, не мотивировав по каким причинам счел необходимым выйти за пределы исковых требований, разрешил вопрос о предоставлении ответчикам иного жилого помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции только в части указания на то, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции также не мотивировал на основании каких норм права и в связи с какими установленными юридически значимыми обстоятельствами он счел данное указание неправомерным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод дополнительного кассационного представления о том, что при разрешении дела судом не дана оценка доводам ФИО3 о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его право на спорное жилое помещение возникло в период действия ЖК РСФСР. Не установлено юридически значимое обстоятельство, является ли помещение, которое предоставлено ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, тождественным с помещением, переданным ФИО3 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 21 марта 2011 года.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: