Решение по делу № 2а-2507/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-2507/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зорину Дмитрию Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Теплосервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2018 года

Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2018 года по гражданскому делу № в МКД по адресу: <адрес> ООО «УК Теплосервис» был произведен полный перечень работ в соответствии с вышеуказанным судебным решением, о чем в адрес ОСП Московского района г. Калининграда на имя начальника отдела - старшего судебного пристава было направлено заявление с приложением копий документов, подтверждающих выполнение данных работ (исх. от 28.05.2018г. № 305), полученное ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с чем, вывод о неисполнении ООО «УК Теплосервис» исполнительного документа в добровольном порядке считаем необоснованным.

Просят постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года № отменить.

Представитель административного истца ООО «УК Теплосервис» Кведарас Е.С. по доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что 30.05.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда получили заявление с приложенными документами о выполненных работах в полном объеме согласно решению суда от 26.02.2018 года. До вынесения оспариваемого постановления никаких действий со стороны судебных приставов не предпринимались, в связи с чем, считали, что решение исполнено в полном объеме.

Кроме того, оспариваемое постановление было подписано неуполномоченным лицом, которое на тот момент не являлось работником ОСП, утверждено старшим судебным приставом ОСП Московского района Ерошкиным А.В. 28.08.2018 года, тогда как 24.08.2018 года он уже не работал в ОСП Московского района г. Калининграда в связи с его увольнением, вследствие чего данный документ является недействительным.

По решению суда восстановление плиточного покрытия возможно не только путем демонтажа, но и путем нанесения покрытия.

Ранее представитель административного истца ООО «УК Теплосервис» Никольский С. В. пояснял, что работы по исполнению решения суда были произведены в полном объеме, что подтверждается актами, 30.05.2018 ОСП получило от них заявление о выполнении работ. После этого прошло много времени, а помещения эксплуатируются. Попытки убрать хлам вызвали жалобы жителей, считающих это своим имуществом. Они выровняли полы, устранили неровность, покрыли бетонную стяжку специальным покрытием. В суд за изменением способа и порядка исполнения решения не обращались. Акт составлен приставом в их отсутствие. Большой объем восстановления отмостики произведен, не было финансовой возможности все устранить, делали по мере возможности, выполнено не полностью. По фасаду замечаний не было. Поперечные уклоны восстановлены кое-где. Были факты саботажа жильцов, препятствующих выполнению работ. Кроме того, факт выполненных работ подтверждается актом от 22.08.2018 года проверки многоквартирного <адрес>, осуществленной Прокуратурой Московского района г. Калининграда, в ходе проведения которой нарушений законодательства выявлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Зорин Д. В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что 17.09.2018 года им был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки выполнения требований исполнительного документа и решения суда, однако было установлено, что работы в полном объеме административным истцом не выполнены, что подтверждается фотографиями, сделанными им на месте осмотра, мусор и хлам с подвальных помещений дома не убран, теплоизоляция труб ГВС и отопления в подвале дома имеется не на всем протяжении труб, оконные проемы не отремонтированы, одно окно не закрывается, плиточное покрытие на полах этажных площадок не отремонтировано и не восстановлено, ремонт отмостки многоквартирного дома сделан не полностью. Представитель административного истца не представил доказательств факта полного выполнения работ. 21.08.2018 года судебный пристав Зюлькова И.И. выходила на объект и зафиксировала факт невыполнения должником решения суда путем фотографирования и составления акта.

Что касается спорного постановления, то оно было подписано и утверждено и.о. начальника отдела ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой И.Ш., несмотря на то, что в постановлении указан Ерошкин А.В.

Представитель заинтересованного лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Лопарева Е. В. указала о законности принятого судебным приставом постановления, пояснив, что работы не были выполнены, что подтверждается информацией Департамента жилищного контроля вследствие выхода и осмотра в сентябре 2018 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Зюлькова И.И., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по заявлению взыскателя от 11.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО «УК Теплосервис», предмет исполнения: обязать ООО «УК Теплосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы в многоквартирном <адрес> по очистке подвальных помещений от мусора и хлама, провести ремонт оконных заполнений лестничных клеток, обеспечить плотность притвора оконных створок, отремонтировать фурнитуру оконных коробок, устранить повреждение полов на лестничных клетках, провести ремонт (восстановление) местных разрушений защитного декоративного плиточного покрытия на полах этажных площадок, провести ремонт отмостки многоквартирного дома, восстановить нарушенные поперечные уклоны от здания, провести ремонт местных разрушений штукатурного слоя фасада дома.

Пунктом 2 указанного Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей.

В заявлении ООО «УК Теплосервис» в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 28.05.2018 указано, что 23.05.2018 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства, информирует о добровольном исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда исполнительному листу ФС № по делу <данные изъяты>, по состоянию на 28.05.2018 года ООО «УК Теплосервис» выполнила работы: по очистке подвальных помещений от мусора и хлама согласно заявке от 27.02.2018 года; по местному ремонту теплоизоляции трубопроводов отопления и ГВСЧ в подвале дома согласно заявкам от 27.03.2018г., 24.03.2017г.; по ремонту оконных заполнений лестничных клеток, по обеспечению плотности притвора оконных створок согласно заявкам от 12.01.2017г., 14.03.2018г., 13.03.2018г., 14.03.218г., 14.03.2018г.; по ремонту фурнитуры оконных коробок согласно заявкам от 26.02.2018г., 28.03.2017г.; по устранению повреждения полов на лестничных клетках согласно заявкам от 28.02.2018г., 28.02.2018г., 24.03.2017г., 13.03.2017г., 22.03.2017г., 20.03.2017г.; по проведению ремонта (восстановлению) местных разрушений защитного декоративного плиточного покрытия на полах этажных площадок согласно заявкам от 28.02.2018г., 28.02.2018г., 24.03.2017г., 13.3.2017г., 22.03.2017г., 20.03.2017г.; по проведению ремонта отмостки многоквартирного дома, восстановлению нарушенных поперечных уклонов от здания согласно акту о приемке выполненных работ от 24.05.2018г.; по проведению ремонта местных разрушений штукатурного слоя фасада дома согласно заявкам от 22.03.2017г., 23.03.2017г.

В качестве приложения к указанному заявлению приложены данные заявки в подтверждение выполненных работ.

Согласно заявкам от 26.02.2018 года - произведены работы по закреплению шпингалета на окне, от 27.02.2018 года – вывезен мусор с использованием бортового автомобиля, погрузка и выгрузка производилась вручную, от 28.02.2018 года – покраска напольного покрытия (цементной стяжки) на полах этажных площадок, от 13.03.2018 года и от 14.03.2018 года – произведены работы по регулировке оконных рам, от 27.03.2018 года – произведено утепление трубопровода, согласно акту о приемке выполненных работ № от 24.05.2018 года были выполнены работы по разработке покрытий и цементно-бетонных оснований, по разработке грунта вручную с креплениями в траншеях, по монтажу и демонтажу крупнощитовой опалубки, по ремонту устройства подстилающих песчаных, гравийных слоев, бетонной отмостки, армированию цементобетонных покрытий, кладке отдельных участков из кирпича.

Вместе с тем, представленные административным истцом заявки, датированные январем 2017 года были составлены до вынесения решения Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2018 года, соответственно не могут подтверждать выполнение работ, вмененных в обязанность должника данным решением, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, вышеперечисленные заявки и акт о приемке выполненных работ № от 24.05.2018 год не подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

21.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> <адрес> было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены: при осмотре подвалов подъезда <адрес> был обнаружен хлам, плиточное покрытие в подъезде <адрес> не восстановлено, ремонт оконных заполнений не произведен, отмостка дома не везде восстановлена, уклоны от здания не восстановлены полностью, видна трещина сверху над подъездом №, ремонт штукатурного слоя не выполнен.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Теплосервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником ООО «УК Теплосервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и входящего штампа на конверте, ООО «УК Теплосервис» получило указанное постановление 04.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 53), 13.09.2018 года направило в суд настоящее административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда, согласно штампу на конверте (л.д. 18), в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом №-к от 23.08.2018 года расторгнут служебный контракт с Ерошкиным А.В. от 26.02.2018 года №, Ерошкин А.В. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда и уволен с федеральной государственной гражданской службы 24.08.2018 года по инициативе служащего.

Приказом № от 24.08.2015 года на должность начальника отдела – старшего судебного пристава времена переведена Пушнова И.Ш. сроком с 27.08.2018 года по 26.09.2018.года.

Тот факт, что в представленной административному истцу копии постановления значится фамилия Ерошкин А. В., не влечет отмену постановления, поскольку данное несоответствие, представляющее собой описку (техническую ошибку), подлежит преодолению в порядке, установленном частью 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данное постановление ко дню рассмотрения дела утверждено старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой И. Ш. (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

С учетом изложенного применительно к фактическим обстоятельствам дела существенных нарушений порядка принятия постановления не имеется. Копия оспариваемого постановления получена должником, при этом право на его оспаривание реализовано. Само постановление не исполнено, денежные средства с должника на настоящее время не взысканы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.3.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных утв. ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник о данных обстоятельствах предупрежден.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ООО «УК Теплосервис» 23.05.2018 года, административный истец с указанного времени знал о начале течения срока добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что ООО «УК Теплосервис» было направлено в адрес ОСП Московского района г. Калининграда заявление с приложенными копиями документов, как подтверждение выполнения указанных в исполнительном документе работ, не свидетельствует само по себе о выполнении всех требований исполнительного документа, поскольку опровергается актом совершения исполнительских действий от 21.08.2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Зюльковой И. И.

Доводы стороны административного истца, что мусор в подвальных помещениях был полностью убран и вновь появился уже после исполнения решения суда, соответствующими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Несостоятельны и доводы административного истца о возможности выполнения решения суда в части ремонта (восстановления) местных разрушений защитного декоративного плиточного покрытия на полах этажных площадок путем покраски бетона этажных площадок в местах отсутствия плиточного покрытия, поскольку такой способ исполнения в решении суда не содержится, доказательств вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда стороной административного истца не представлено.

Акт от 22.08.2018 года (л.д. 50) не является достоверным доказательством выполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу <данные изъяты> год и исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, поскольку из акта не следует, что предметом проверки прокурора являлось установление обстоятельств выполнения либо невыполнения указанного выше решения и исполнительного документа.

Кроме того, согласно акта совершения исполнительских действий от 17.09.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Зориным Д.В., последним при осмотре установлено, что требования исполнительного документа не выполнены: в подвальных помещениях мусор и хлам не убраны; теплоизоляция труб ГВС и отопления в подвале дома имеется не на всем протяжении труб; оконные створки в подъездах либо не открываются, либо не закрываются; остекление имеется не на всех оконных рамах; фурнитура оконных коробок в подъездах не исправна; декоративное плиточное покрытие на полах этажных площадок не восстановлено; отмостка дома отремонтирована не по всему периметру здания, ремонт штукатурного слоя фасада дома выполнен с недоделками.

Данное обстоятельство опровергается также служебной запиской, составленной начальником департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, согласно которой по итогам совместного выезда представителя департамента жилищного контроля и надзора Министерства с сотрудником судебных приставов Московского района г. Калининграда 17.09.2018 года с целью проверки исполнения должником предписания № от 14.04.2017 года, было установлено, что подвальные помещения не в полном объеме очищены от мусора, хлама, старых вещей жильцов, ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления и ГВС в подвале МКД произведен не в полном объеме, ремонт оконных заполнений выполнен частично, а именно: плотность притвора обеспечена, фурнитура отремонтирована не в полном объеме, повреждения полов на лестничных клетках с восстановлением покрытия полов из керамической плитки устранены не в полном объеме, ремонт отмостки с восстановлением нарушенных поперечных уклонов от здания выполнен частично, ремонт местных разрушений штукатурного слоя выполнен не в полном объеме.

Допустимых достоверных доказательств того, что указанные недостатки, обязанность устранения которых возложена на ООО «УК Теплосервис» приведенным выше решением и исполнительным документов, были должником по исполнительному производству устранены, и после образовались вновь, стороной административного истца не представлено.

Кроме того, стороной административного истца не оспаривался факт того, что ремонт отмостки здания выполнен не в полном объеме.

Из акта о приемке выполненных работ № от 21.05.2018 года следует, что устройство отмостки бетонной выполнено только в объеме 9,5 м3 (л.д. 13), работы по восстановлению плиточной кладки этажей в данном акте не содержатся.

Доводы стороны административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и направления в ОСП Московского района г. Калининграда заявления от 28.05.2018 года до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года судебными приставами никаких действий не предпринималось, в связи с чем должник считал требования исполнительного документа исполненными, не состоятельны и не содержат оснований для отмены указанного постановления. Кроме того, исполнительное производство окончено не было, постановление о его окончании должник не получал.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 28.08.2018 года.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был учитывать сроки добровольного его исполнения. Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер административно-штрафного характера, вследствие чего, не принятие должником выше названных мер само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов. Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку в силу действующего законодательства в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, несостоятельны доводы о принятии постановления неуполномоченным лицом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем структурного подразделения УФССП России по Калининградской области - ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И. И., на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, в пределах своих полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента получения стороной административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства (23.05.2018 года) до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года прошло более 3-х месяцев, у административного истца было достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, указанные требования в полном объеме должник не исполнил, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд не обращался, письменных заявлений о невозможности по объективным непреодолимым причинам, от него не зависящим, исполнить решение суда в полном объеме, судебному приставу-исполнителю не подавал, доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлял, иных действий, направленных на исполнение указанных в исполнительном документе требований, должником не осуществлено, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник – юридическое лицо, имел возможность и должен был предпринять данные действия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника ОО «УК Теплосервис» в целях надлежащего исполнения обязанности, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник в суд не обращался, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зорину Дмитрию Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2018 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.