Решение по делу № 2-95/2020 от 26.12.2019

            УИД: 41RS0003-01-2019-000913-07

Дело № 2-95/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

истца     Шарова Е.В.,

представителя истца Миронова С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шарова Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк, ответчик), в котором, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания, просил суд (с учетом уточнений):

- признать Договор №В купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года, недействительным;

- применить последствия недействительности Договора №В купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года, взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Шарова Е.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО «АТБ», в лице своего представителя по доверенности Ускова Д.В., ссылаясь на то, что операционный офис ПАО «АТБ» № 10, расположенный в ЗАТО г. Вилючинске, по месту нахождения которого истец в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Вилючинский городской суд, не является обособленным подразделением, а соответственно филиалом или представительством Банка, сведения об этом отсутствуют в ЕГРЮЛ, просил исходя из содержания п. 5.2 договора купли-продажи векселя, передать дело для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд.

В ходе судебного разбирательства, судом на разрешение был поставлен вопрос по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

Истец Шаров Е.В. и его представитель Миронов С.А. в судебном заседании пояснили, что Шаров А.В. обратился в Вилючинский городской суд с настоящим иском исходя из положений п. 5.2 договора купли-продажи простого векселя, который предусматривает возможность обращения для разрешения возникшего спора по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором был заключен договор, вместе с тем, если ответчик выразил возражения по данному поводу, они согласны на передачу дела для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд, что также предусматривается данным пунктом договора.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения по иску не представило.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Кроме права подачи иска по адресу организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку операционный офис № 10 ПАО «АТБ», расположенный в г. Вилючинске Камчатского края, не является филиалом или представительством данной кредитной организации, истец не вправе был обращаться в суд по месту нахождения данного операционного офиса исходя из положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Место исполнения договора купли-продажи простых векселей из материалов дела также не усматривается.

Как следует из письменных возражений ответчика, выписки ЕГРЮЛ, а также не оспаривалось стороной истца, адресом места нахождения ответчика ПАО «АТБ» является Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, филиалов и представительств Банка на территории Камчатского края не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи простых векселей №В от 18 апреля 2018 года следует, что сторонами определено, что при не достижении согласия по договору споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка, в котором заключается настоящий договор. При этом, в качестве суда общей юрисдикции указан Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Договор купли-продажи простого векселя №В был заключен 18 апреля 2018 года Шаровым Е.В. с ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № 10 в г. Вилючинске, что относится к юрисдикции Вилючинского городского суда.

Таким образом, учитывая наличие определенных противоречий, содержащихся в п. 5.2 договора относительно соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, а также возражения ответчика относительно рассмотрения спора Вилючинским городским судом по месту нахождения операционного офиса Банка № 10 г. Вилючинска, где был заключен оспариваемый договор, вместе с тем, принимая во внимание, что истец Шаров Е.В. выразил свою волю и согласие на рассмотрение настоящего иска Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, как на то также указано в п. 5.2 договора купли-продажи простых векселей, суд считает достигнутым между сторонами обоюдного соглашения об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ в части рассмотрения всех возникших споров в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.

При таких обстоятельствах, учитывая волю сторон, суд приходит к выводу, что иск Шарова Е.В. был принят Вилючинским городским судом Камчатского края к своему производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-95/2020 по иску Шарова Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                               Н.М. Хорхордина