Решение по делу № 33а-4149/2021 от 28.10.2021

Судья Карпова О.П.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Жебровского Р.В. – Курочкина А.А., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Жебровской А.В. и апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Петровского Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования финансового управляющего Жебровского Р. В., Курочкина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. о признании незаконными действий, удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В.

Административное исковое заявление финансового управляющего Жебровского Р. В. – Курочкина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. в части обязания перечислить денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав финансового управляющего Жебровского Р.В. – Курочкина А.А., просившего об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. П. Н.А. в поддержку доводов своей жалобы, и возражавшего против доводов жалобы административного истца, представителя заинтересованного лица Жебровской А.В. – Касаткину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Жебровского Р.В. – Курочкин А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С.), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Шутова Н.М.), о признании незаконными действий судебных приставов, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Д. Е.С., судебного пристава-исполнителя Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам;

- обязать Октябрьское Р. перечислить денежные средства в размере 1 669 696,56 рублей Жебровскому Р.В.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Курочкин А.А. назначен финансовым управляющим, который в соответствии со статьями 129, 134 и 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет очередность погашения денежных средств с должника по текущим платежам кредиторов. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению очередности исполнения денежных обязательств по текущим платежам по исполнительному документу, поступившему к нему на исполнение в отношении должника, находящегося в процедуре реализации имущества гражданина.

Полагает, что в нарушении положений приведенного законодательства судебными приставами-исполнителями Д. Е.С. и Шутовой Н.М. в рамках исполнительного производства № осуществлены действия по погашению текущих платежей (алименты на содержание детей) <данные изъяты> с должника Жебровского Р.В. в пользу Жебровской А.В., что привело к нарушению прав иных кредиторов Чигвинцева Д.Е. и Базитова И.Э. по текущим платежам. На основании изложенного, административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Курочкин А.А. вновь обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловой Е.С., указывая те же основания, что и в административном исковом заявлении о признании незаконными действий судебных приставов от 21 декабря 2020 года, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Даниловой Е.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В. <данные изъяты>, обязать Октябрьский РОСП перечислить денежные средства <данные изъяты> Жебровскому Р.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым заявлениям финансового управляющего Курочкина А.А. объединены в одно производство на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель финансового управляющего Суворов Д.Е. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. административные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель судебного пристав-исполнителя Шутовой Н.С. – Якупова Э.В. просила также в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Жебровской А.В. – Касаткина А.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Муртазиной Л.Н. – Сорокин А.Н. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание финансовый управляющий Курочкин А.А., Жебровский Р.В., судебный пристав-исполнитель Шутова Н.М., представитель УФССП РФ по УР, заинтересованные лица Жебровская А.В., Вершинин С.П., Муртазина Л.Н., ЗАО «Рента», представитель Федеральной налоговой службы России по УР не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Курочкин А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части возложении обязанности перечислить денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> Жебровскому Р.В. В обоснование доводов жалобы указывает, на основании пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации с УФССП по УР подлежали взысканию убытки, поскольку по данному спору признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Д. Е.С. и Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Жебровская А.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неверно применил номы материального права. Считает, что алиментные обязательства физического лица не прекращаются, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении этого лица, поэтому алиментные обязательства погашаются в первую очередь в приоритетном порядке наряду с судебными расходами и задолженностью по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Также считает, что если обязательство уплаты алиментных платежей наступило ранее, чем другие текущие обязательства первой очереди, то они должны погашаться ранее остальных обязательств по правилу календарной очередности.

Представителем административного ответчика Петровским Н.А. предоставлена апелляционная жалоба, в которых он выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что действия судебных приставов являлись правомерными. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, подлежали удовлетворению в первую очередь в счет конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики Курочкин А.А. назначен финансовым управляющим Жебровского Р.В.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Жебровского Р. В. в пользу Жебровской А. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, Жебровского А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

На основании данного постановления судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. М. А.А. на основании исполнительного листа №, в отношении должника Жебровского Р.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка (доходов).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. Е.С. вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Этим постановление обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. Е.С. вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что первоначально с расчетного счета должника Жебровского Р.В. АО «ДатаБанк» списано и перечислено взыскателю Жебровской А.В. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по алиментам, впоследствии списано и перечислено с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов административного истца в сфере экономической деятельности, поскольку принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, привело к списанию денежных средств со счетов должника, то есть к реальному ограничению права внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами в сумме 1 669 696, 56 рублей и 328 592,08 рублей, а также к невозможности погашения задолженности по текущим платежам перед другими кредиторами в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования административного истца в части возложении обязанности перечислить денежные средства Жебровскому Р.В. оставлены без удовлетворения, поскольку пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации запрещает взыскание выплаченных алиментов обратно, за исключением некоторых случаев (отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты), к каковым признание незаконным действий судебных приставов не относится.

Судебная коллегия не может с выводами суда о признании незаконными действий судебных приставов Д. Е.С. и Шутовой Н.М. по погашению задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В., поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Пунктом 2 статьи 80 названного кодекса определено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Понятие текущих платежей раскрыто в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 3).

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (пункт 5).

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из толкования приведенного законодательства следует, что Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жебровский Р.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Для расчета должника с кредиторами определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ его финансовым управляющим назначен Курочкин А.А.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (даты заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жебровского Р.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка (доходов).

В данном случае обязательство Жебровского Р.В. перед Жебровской А.В. возникло на основании постановления Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, а потому относится к текущим платежам и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению или приостановлению.

Следовательно, взыскание задолженности, которое отнесено законом к текущим платежам подлежит исполнению службой судебных приставов и осуществляется путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Факт признания должника банкротом сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного документа к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями названных законов были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

Из положений статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь, вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед иными кредиторами.

Учитывая, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Д. Е.С., судебного пристава-исполнителя Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В.

Таким образом, обжалуемые действия судебных приставов приняты в рамках действующего законодательства, права и интересы, как должника, так и его кредиторов не нарушают.

Оснований для возложения на судебных приставов обязанностей осуществить перечисление денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> должнику не имеется.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава исполнителя Д. Е.С., судебного пристава-исполнителя Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В., основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Решением суда административные исковые требования финансового управляющего Жебровского Р. В. – Курочкина А. А. в части обязания перечислить денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса российской Федерации.

Данные требования являются способом восстановления нарушенного права, заявленного административным истцом в рамках рассмотрения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В. соответствуют требованиям закона, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Жебровского Р. В. – Курочкина А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Н.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в погашении задолженности по текущим платежам в пользу Жебровской А.В., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья                                         В.А. Соловьев

Судьи                                                                                  Н.Н. Сентякова

                                                                                             О.П. Чегодаева