Решение по делу № 33-36831/2024 от 08.10.2024

Судья:Сорокина Т.В.. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                          16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей БессудновойЛ.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к Пыльской В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Пыльской В. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пыльской В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 398000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: 472 км + 450 м.автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т99ЮС43.

Согласно административному материалу водитель Пыльская В. Л., управлявшая автомобилем ВАЗ GRANTA р/н С321НМ799, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Владельцем транспортного средства ВАЗ GRANTAр/н С321НМ799 на момент ДТП был заключен договор страхования ОСА ГО XXX 0226320310,страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен; решением суда с Пыльской В. Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 398000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 180 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пыльская В.Л.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств, дополнительно указывает на то обстоятельство, что не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, чем нарушены ее права.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пыльской В.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом заблаговременно.

Истец извещен; ответчиком судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Пыльская В.Л. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ПыльскойВ.Л..

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: 472 км + 450 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т99ЮС43.

Согласно административному материалу, водитель Пыльская В.Л., управлявшая автомобилем ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак С321НМ799, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело столкновению вышеуказанных средств и причинению собственнику автомобиляHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т99ЮС43, материального ущерба.

В отношение транспортного средства ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак С321НМ799, заключен договор страхования ОСА ГО XXX 0226320310. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 398 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ GRANTA на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ <данные изъяты>, однако, Пыльская В. Л. в указанный круг лиц не была включена.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения вреда потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22) на сумму 398 000 рублей, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на момент ДТП страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению апеллянта, совокупность специальных и общих условий возникновения деликтной ответственности в порядке регресса Пыльской В.Л. судом исследована и установлена на основании надлежащей правовой оценки собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, то есть, Пыльской В.Л., которым таковых доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика неизвещением о судебном заседании судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что судом обязанность по извещению ответчика была исполнена надлежащим образом и заблаговременно; судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, который ответчиком в качестве такового указан в апелляционной жалобе. На момент судебного заседания, в котором постановлено судом обжалуемое решение, судебное извещение возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения. Отсутствие ответчика в месте жительства и не получение судебного извещения не свидетельствует о нарушении права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыльской В. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.