Решение по делу № 33-12528/2018 от 16.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.     Дело № 33-12528/2018

        А-150г

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «Надежда», Сотникову Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сотникова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО Надежда» в пользу Ковалева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 45 658,1 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 995,95 руб., судебные расходы – 2 419,2 руб., а всего – 53 073,25 руб.

Взыскать с Сотникова Виктора Анатольевича в пользу Ковалева Александра Николаевича убытки в размере 30 703,1 руб., расходы по оплате оценки – 1 180,80 руб., по уплате госпошлины - 1 121,09 руб., а всего 33 004,99 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 869,74 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Сотникову В.А. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 09.12.2014 года, в районе дома № 3 по ул. Первомайской пгт. Раздолинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.Н. и Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению истца САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 650 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной оценкой ООО КЦПОиЭ «Движение», Ковалев А.Н. просил взыскать с САО «Надежда» разницу стоимости страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 45 658 рублей 10 копеек, неустойку – 113 467 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, с Сотникова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в размере непокрытых страховой суммой – 30 703 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы – 3 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 520 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии полностью виновен водитель Ковалев А.Н.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем истца Крохиным О.С., в котором решение суда просит оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Сотникова В.А. – Аёшина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ковалева А.Н. и его представителя Крохина О.С., согласившихся с решением суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года в районе дома № 3 по ул. Первомайской пгт. Раздолинск, Мотыгинского района, Красноярского края, водитель Сотников Л.А., управляя транспортным средством Niva Chevrolet, совершая маневр поворота налево (на прилегающую территорию к АЗС), в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству Toyota Hilux, под управлением Ковалева А.Н., двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении является Сотников Л.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения Сотниковым Л.А. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Hilux, и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Ковалеву А.Н.

Принимая решение о виновности Сотникова В.А. суд первой инстанции руководствовался как схемой ДТП и объяснениями участников дорожного происшествия, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Бычковой Е.В., двигавшейся за автомобилем Сотникова В.А., пояснившей, что в момент, когда Сотников В.А. подал сигнал левого поворота, автомобиля Ковалева А.Н. уже совершал обгон и находился на полосе встречного движения с целью совершения обгона, аналогичными показаниями свидетеля Бычкова П.А., находившегося в качестве пассажира в автомобиле Бычковой Е.В.

Объяснения Сотникова В.А. о том, что перед началом маневра поворота он подал заблаговременно сигнал левого поворота, убедился, что полоса для движения свободна и никто его не обгоняет после чего начал маневр поворота, не исключают его виновности, поскольку он должен убедиться в безопасности совершаемого маневра именно в момент начала его совершения. При этом, согласно положениям пункта 8.1. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы Сотникова В.А. о превышении водителем Toyota Hilux скоростного режима, состоящем в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ковалева А.Н., судом не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Сотникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», Ковалева А.Н. в АО «Гута-Страхование».

По данным экспертных заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 712 рублей, УТС – 15 983 рубля 80 копеек. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанные заключения, не доверять выводам которых у суда оснований не имелось.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Сотникова В.А. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения 45 658 рублей 10 копеек (в пределах заявленной истцом суммы), с учетом установленного законом лимита ответственности и выплаченной ранее суммы (120 000 руб.- 64 650 руб. – 7 991 руб. 90 коп. = 47 358 руб. 10 коп.), и взыскании оставшейся суммы ущерба с водителя Сотникова В.А. в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 995 рублей 95 копеек.

Кроме того, с указанной страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 закона «Об ОСАГО» за период с 21 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года (205 дней) сниженной на основании ст. 333 ГК РФ с 34 440 рублей до 5 000 рублей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи