Решение по делу № 2-476/2017 (2-10234/2016;) ~ М-11161/2016 от 01.12.2016

Копия: Дело № 2-476/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. Попова к С.В. Герасимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

М.Г. Попов обратился в суд иском к С.В. Герасимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением С.В. Герасимова, автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.Г. Попова, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Р.М. Аппарова. Виновным в ДТП признан С.В. Герасимов, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административный ответственности. Автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Т.П. Калчурину, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» – С.В. Герасимова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, причиненный им вред должен возмещаться на общих основаниях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей 36 копеек (стоимость годных остатков)), взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправление заказного письма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 8 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением С.В. Герасимова, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением М.Г. Попова, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Р.М. Аппарова.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» является М.Г. Попов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № С.В. Герасимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» – С.В. Герасимова на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба М.Г. Попов обратился к эксперту-технику Т.П. Калчурину.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек; с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, - С.В. Герасимова, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, при этом по его вине причинен ущерб имуществу истца, следовательно требования М.Г. Попова о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Т.П. Калчурина, и приходит к выводу о взыскании с С.В. Герасимова <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М.Г. Поповым на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обращение к эксперту-технику и составление им заключения № было вынужденным и необходимым для восстановления нарушенного ответчиком права с С.В. Герасимова в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования М.Г. Попова подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы М.Г. Попова в судебном заседании представлял Е.А. Бурбо, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора оказания консультационных услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора выполнения работ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оплату услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем выполненной работы, участие представителя в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Г. Попова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

М.Г. Поповым в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении о дате осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», а также претензия с требованием возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, за что истцом уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с С.В. Герасимова.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования М.Г. Попова к С.В. Герасимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать С.В. Герасимова в пользу М.Г. Попова сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова