Решение по делу № 1-222/2021 от 12.02.2021

Дело № 1 – 222/ 21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                    11 августа 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего                        Тидэ Ю.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда          Беляковой И.М., Костылева Н.А. и Загудаевой Г.А.,

подсудимого Стрельченко В.А., защитника Потаповой О.А., представившей удостоверение адвоката № 1644 и ордер № 009135 от 20 февраля 2021 года,

при секретаре                                            Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Стрельченко ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 25 февраля 1999 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а.б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2004 года постановлением Тракторозаводского районного судом г. Волгограда приговор пересмотрен, определено к наказанию 15 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

Зарегистрированного по адресу: – <адрес>, р.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стрельченко В.А. совершил преступления, а именно – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь на переходе железнодорожных путей возле остановочной платформы «Заканальная» Приволжской железной дороги, расположенной в <адрес>, заметил ранее ему не знакомую Потерпевший №1, переходящую данные железнодорожные пути, у которой на шее находилась цепочка, выполненная из желтого золота. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, а именно цепочки, выполненной из золота желтого цвета, 585 пробы, массой 16,1 грамм, стоимостью 38 880 рублей 00 копеек.

Незамедлительно реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 подошел со стороны спины к ФИО9, переходящей данные железнодорожные пути и опираясь левой рукой в спину ФИО9, правой рукой сорвал находившуюся на шее последней цепочку, выполненную из золота желтого цвета, 585 пробы, массой 16,1 грамм, причинив последней имущественный ущерб.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 открыто похитил золотую цепочку, 585 пробы, массой 16,2 грамм, стоимостью 38 880 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО9, и с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 находился в жилище ранее ему знакомой ФИО10 по адресу: <адрес>, совместно с последней.

В ходе общения, ФИО1 пояснил ФИО10, что он скрывается от сотрудников полиции, и спросил разрешения у последней временно пожить у неё в доме. На это ФИО10 ответила категорическим отказом. После этого, у ФИО1, из чувства обиды к ФИО10, за отказ последней в предоставлении ему жилища и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на её убийство.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая их наступления, действуя умышленно, взял в правую руку со стола, находившегося в коридоре кухонный нож, используемый в качестве орудия преступления и нанес им не менее 51 удара в область лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждением походу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки ФИО10

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде множественных резанных (8) и колото-резанных (43) ран лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждением по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки. Тем самым причинив ФИО10 множественные резанные и колото-резанные раны лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждением походу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки и развившейся массивной кровопотери, которые в совокупности у живых лиц относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО10

Затем ФИО1, в указанный промежуток времени, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа ФИО10, в результате чего у последней образовалось телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни, является прижизненным и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

От полученных повреждений в виде множественных резанных и колото-резанных ран лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки и развившейся массивной кровопотери, ФИО10 скончалась на месте происшествия.

После совершения преступления, ФИО1 покинул место происшествия, а ФИО10 скончалась по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в жилище ФИО10, по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО10 имущества, с причинением последней значительного ущерба, а именно серёг, выполненных из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 4,14 грамм, стоимостью 5 885 рублей, кольца, выполненного из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 4 950 рублей, мобильного телефона марки «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей, а также мобильного телефона марки «ZTE Blade A3 2020», стоимостью 3500 рублей, кроссовок черного цвета, выполненных из хлопчатобумажного материала, стоимостью 2000 рублей

Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба последней, ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда ФИО10 и желая их наступления, взял с полки шкафа серьги, выполненные из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 4,14 грамм, стоимостью 5 885 рублей, кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы весом 2,2 грамма, стоимостью 4 950 рублей, мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020», стоимостью 3500 рублей, а также кроссовки черного цвета, выполненные из хлопчатобумажного материала, стоимостью 2000 рублей, после чего, завладев имуществом, принадлежащим ФИО10, ФИО1, спрятал его в карманы своей одежды, а также надев кроссовки черного цвета, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18335 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин, находясь на железнодорожных путях в районе остановочной платформы «Заканальная» в <адрес>, увидел проходящую по железнодорожным путям, женщину, на вид которой было около 30-35 лет. У указанной женщины он, ФИО1 увидел на шее объемную золотую цепочку. В связи с этим он, ФИО1 подбежал к ней сзади и сорвал цепочку одним рывком. После чего убежал в сторону кинотеатра «Юбилейный», и направляясь в сторону магазина «Магнит», расположенного рядом со зданием отделения «Сбербанка» по <адрес> -1 в <адрес>, примерно в 09 час. 15 мин., где встретил своего знакомого Свидетель №3 Далее он, ФИО1 предложил Свидетель №3 сдать золотую цепочку по его паспорту в ломбард. На данное предложение Свидетель №3 согласился и они поехали в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. но там цепочку не приняли. Затем Свидетель №3 зашел в другой ломбард под названием «Ломбард Руно», расположенный по адресу: <адрес> там цепочку приняли, заплатив за неё 23 800 рублей. Вырученные от продажи деньги ФИО1 потратил на свои личные нужды (т. 2 л.д. 203-204, т.3 л.д. 28-30. т. 4 л.д. 26-29, 93-96, 111-115).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нем подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

          Согласно заявления ФИО9, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ей золотую цепь (т.2 л.д.136).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на 3-ем железно-дорожном пути <адрес> (т.2 л.д.124-135).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ООО «Ломбард-Руно» в ходе которого изъята цепочка из желтого золота и «Договор купли продажи №» на имя Свидетель №3 (т.2 л.д.152-163).

           Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена цепочка, выполненная из желтого золота (т.3 л.д.103-106).

          Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли продажи №» на имя Свидетель №3 (т.3 л.д.129-131).

          Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная цепочка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении магазина ООО «Ломбард Руно», расположенного по адресу: <адрес>, изготовлена из сплава на основе драгоценного металла – золота, соответствующего 585 пробы. Масса цепочки составила 16,20 г. (т.3 л.д.98-100).

         Согласно справке о стоимости, стоимость цепочки из металла желтого цвета составляет 38880 рублей (т.4 л.д.44).

        Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, когда она возвращалась с рынка домой и проходила через пешеходный переход на остановочной платформе «Заканальная», как услышала сзади себя шаги и внезапно почувствовала дискомфорт в области горла и шеи, затем почувствовала, как к спине приставили, что-то твердое и она, Потерпевший №1 поняла, что это была рука и дернув за золотую цепочку, находившуюся на шее у ФИО9, сорвали её. Все это произошло в интервале примерно 5-10 секунд. Затем она, Потерпевший №1 повернулась назад и увидела убегающего в сторону торгового центра «Юбилейный» мужчину. После этого она, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и спустя некоторое время, в этот же день, сотрудники полиции пригласили Потерпевший №1 в ломбард «Ломбард Руно», расположенное по адресу: <адрес>, где она, Потерпевший №1 опознала свою золотую цепочку, с плетением «Фараон», которую купила примерно 7 лет назад за 36 тысяч рублей, в магазине «Алмаз» в <адрес>. На сегодняшний день данная цепочка стоит 64 000 рублей. Данную цепочку сотрудники полиции вернули ФИО9 (т. 2 л.д. 171-173. т.4 л.д.15-17).

                Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, возле магазина, рядом со зданием отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил его, Свидетель №3 на свой паспорт сдать золотую цепочку в ломбард. Он, Свидетель №3 согласился и они поехали в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где цепочку не приняли. Затем он, Свидетель №3 перешел дорогу и сдал цепочку в другой ломбард под названием «Ломбард Руно» и ему, Свидетель №3 заплатили примерно 23000 рублей. Выйдя на улицу, все деньги он, Свидетель №3 передал ФИО1 и они пошли к Свидетель №3 домой, попили пива, и во-время беседы ФИО1 рассказал Свидетель №3, что данную цепочку он сорвал с шеи какой-то женщины в районе остановочной платформы «Заканальная» не задолго, до их встречи (т.2 л.д.175-176)

        Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 38 минут по адресу: <адрес> пришел мужчина, который принес на оценку золотую цепь, вес которой 16,2 грамма стоимостью 33800 рублей. Она, Свидетель №5 озвучила данную стоимость, на что мужчина был согласен и протянул паспорт на имя Свидетель №3 Составив протокол купли-продажи, выдав денежные средства мужчине, последний ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и с ними была женщина у которой ДД.ММ.ГГГГ похитили золотую цепь. Она, Свидетель №5 вспомнила, что утром приходил мужчина, приносил золотую цепь и предоставила её сотрудникам полиции. Женщина опознала цепь, как похищенную. После этого, цепь была изъята сотрудниками полиции (т.3 л.д.184-186).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетелей, потерпевшей и оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре, суд признаёт показания свидетелей и потерпевшей – достоверными по своему содержанию, и считает необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Из оглашённых протоколов допросов ФИО1 усматривается, что его допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания ФИО1, данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер, как связанных с неправомерным завладением имущества, принадлежащего ФИО9

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно две недели назад в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту грабежа и так как бежать ему, ФИО1 было некуда, то он решил спрятаться у своей знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он, ФИО1 пришел к ФИО10, которая впустила его, ФИО1 в дом, а сама ушла в магазин за продуктами. Вернувшись они вместе сели обедать и в процессе разговора ФИО1 рассказал ФИО10, что скрывается от сотрудников полиции, на что она ответила, что ему, ФИО1 лучше уйти из дома. После этого, он, ФИО1 испугался, что ФИО10 расскажет сотрудникам полиции о нем, схватил кухонный нож, который лежал на столе и нанес им не менее 51 удара в область лица, рук, ног, тела. После этого, понимая, что она мертва, он, ФИО1 решил похитить ее имущество, а именно золотое кольцо, серьги золотые, сотовый телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «ZTE BLADE A3 2020», а также кроссовки черного цвета. В последующем, кольцо и серьги он, ФИО1 через своего знакомого Свидетель №1 сдал в ломбард. Сотовый телефон марки «ZTE BLADE A3 2020» потерял, а сотовый телефон марки «Samsung DUOS» изъяли в ходе обыска (т.1 л.д.149-155, 213-215, т. 4 л.д. 26-29, 93-96, 111-115, 180-187).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО10 (т.1 л.д.12-33).

           Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен ФИО1, а также изъят сотовый телефон «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д.112-115).

           Согласно заключения эксперта №, смерть ФИО10 наступила в результате множественных резанных и колото-резанных ран лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждениями по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки и развившейся массивной кровопотери. Смерть ФИО10 наступила примерно ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, обнаружены следующие телесные повреждения: множественные резанные (8) и колото-резанные (43) раны лица, шеи, верхних конечностей, передней и боковых поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота с повреждением по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей, сосудисто-нервных пучков, поднижнечелюстной правой слюнной железы, легких, перикарда, сердца, стенки желудка, верхнего полюса правой почки. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались в интервале времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, в результате не менее 51 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, с шириной клинка примерно 1,5-2,0 см., и длиной не менее 8см. на глубине погружения. Для более детального ответа на вопрос об индивидуальных особенностях орудия травмы целесообразно назначить медико--криминалистическую экспертизу. Направления раневых каналов описаны в разделе «Телесные повреждения». Вышеуказанные повреждения следует квалифицировать по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае они повлекли за собой смерть, т.е. эти повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С получением вышеперечисленных повреждений пострадавшая жила в интервале времени от нескольких минут до несколько десятков минут, в течение которых могла совершать самостоятельные активные действия, вплоть до потери сознания, обусловленного последствиями массивной кровопотери. После потери сознания, совершения самостоятельных активных действий можно исключить. Интервал времени, прошедший с момента причинения повреждений до момента потери сознания по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. В момент причинения данных ранений пострадавшая ФИО10 располагалась передней и боковыми поверхностями лица, шеи, передне-наружными поверхностями верхних конечностей, левой передней и левой боковой поверхностью грудной клетки, правой передней и правой боковой поверхностью грудной клетки, передней поверхностью живота по отношению к травмирующему предмету. Ввиду причинения всех повреждений в относительно короткий промежуток времени судить о последовательности их нанесения не представляется возможным. Возможность образования всего вышеперечисленного комплекса повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, вкупе, как и в результате нанесения их собственной рукой можно исключить. Ссадина на спинке носа. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в интервале времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, от действия тупого предмета, при ударе им, или при ударе о таковой, и расценивается как не причинившее вред здоровью. Вопросы о том, в каком положении находилась потерпевшая в момент наступления смерти и изменялось ли положение тела после смерти до момента его осмотра на месте происшествия целесообразно задать судебно-медицинскому эксперту, осматривавшему труп на месте его обнаружения. Каких-либо повреждений в области половых органов, заднего прохода на трупе ФИО10 не найдено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО10 – этиловый спирт не обнаружен. В полости желудка трупа ФИО10 обнаружено до 100 мл. мутноватой жидкости с примесью крови (т.1 л.д.37-54)

            Согласно заключения эксперта №, на брюках потерпевшей ФИО10 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна черного цвета общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон, входящих в состав брюк подозреваемого ФИО1 На футболке и брюках подозреваемого ФИО1 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк потерпевшей ФИО10 (т.2 л.д.6-14).

            Согласно заключения эксперта №, групповая характеристика проходящих по делу лиц: ФИО10 – О??, ФИО1 – А? (с сопутствующим антигеном Н). В «смыве с пола коридора», «смыве с ложа трупа», «смыве с пола в зальной комнате», «смыве с ручки в ванную комнату», «смыве со смесителя в ванной комнате», «смыве с подоконника в зальной комнате», «смыве со следа дороги», на простыне, футболке серого цвета, трусах белого цвета, «штанах», паре носков, «сланцах», изъятых в ходе осмотра места происшествия, в подногтевом содержимом правой и левой рук, смывах с правой и левой ладоней, смывах с правой и левой стоп, содержимом ротовой полости ФИО11, на правой кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО10 От ФИО1, относящегося к А? группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается. В подногтевом содержимом левой руки ФИО10 обнаружены клетки эпидермиса человека и выявлены группоспецифические факторы А и Н, что не позволяет исключить присутствия клеток ФИО1, которому свойственны указанные антигены. В подногтевом содержимом правой руки ФИО10 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека О?? группы, происходящие, вероятно, от нее самой. Данных за присутствие клеток ФИО1 в подногтевом содержимом правой руки ФИО10 не получено. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1, в клетках поверхностных слоев кожи человека выявлены антигены А и Н, свойственные ему самому. В связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о примеси клеток ФИО10 в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 не представляется возможным (т.2 л.д.21-29).

           Согласно заключения эксперта №, групповая характеристика проходящих по делу лиц: ФИО10 – О??, ФИО1 – А? (с сопутствующим антигеном Н). Пятна на футболке и бриджах ФИО10, а также на футболке ФИО1 образованы кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО10 От ФИО1 относящегося к А? группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается (т.2 л.д.89-93)

           Согласно заключения эксперта №, след подошв обуви на срезе пленки изъятой, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, вероятно, оставлен обувью изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т. 2 л.д. 99-101).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд их выводы признаёт достоверными по своему содержанию, а сами заключения – допустимыми доказательствами, которые подтверждают причину смерти ФИО10 и механизм получения тех телесных повреждений, от которых наступила её смерть.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, а именно нож, 2 стеклянных кружки, след ладони на 1 липкой ленте, 3 темных дактопленки со следами рук, смыв с пола с коридора, смыв с ложи трупа, смыв с пола в зальной комнате, смыв с ручки в ванной, смыв со смесителя в ванной, смыв с подоконника в зальной комнате, смыв со следа дороги, бритва, простыня, футболка, 2 пары трусов, спортивные брюки, пара носков, пара шлепанцев, пара носков, пара кроссовок, срезы ногтевых пластин ФИО10, смывы с кистей рук ФИО10, смывы со стоп ФИО10, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, смывы со стоп ФИО1, образец крови ФИО12, образец крови ФИО10, 2 футболки, бриджы, джинсы, срез пленки со следом обуви, сотовый телефон марки «Samsung Duos», сотовый телефон марки «Samsung Lee Fleur» (т.4 л.д.75-84)

            Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета с ремнем, футболка серого цвета (т.1 л.д.167-171).

            Согласно справке о стоимости, золотые серьги, весом 4,14 грамм, оцениватся в 5885 рублей, кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма - 4950 рублей. Мобильный телефона марки «Samsung» «DUOS» в корпусе золотистого цвета - 2000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020» -3500 рублей, кроссовки черного цвета – 2000 рублей (т.4 л.д.46, 63).

             Из показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО10 является ей матерью, которая проживала одна по адресу: <адрес>, где были украдены кроссовки черного цвета, которые может оценить в 2000 рублей. Из дома матери были также похищены серьги, выполненные из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 4,14 грамм, стоимостью примерно 12000 рублей, которые в настоящее время может оценить в 5885 рублей, кольцо, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамм, стоимостью примерно 8000 рублей, в настоящее время может оценить его в 4950 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung» «DUOS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5000 рублей, который может оценить в 2000 рублей, а также мобильный телефон марки «ZTE Blade A3 2020», стоимостью 4 400 рублей, купленный в мае 2020 года. С учетом износа и целостности может оценить его в 3500 рубле, так как он был целый. Охарактеризоварь её может только с положительной стороны (т. 1 л.д. 125-128, т.4 л.д.71-74).

           Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов позвонил ему и попросил встретиться, на что он, ФИО3 А.В. согласился. Встретившись со ФИО1 тот попросил его, Свидетель №1 сдать в ломбард две золотые сережки и кольцо. Далее они пошли в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. Он, ФИО3 А.В. сдал золотые украшения за сумму примерно 5000-6000 рублей, которые забрал ФИО1 Далее они купили пива и поехали домой к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.39-41).

          Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по соседству с ней проживала ФИО10 по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ее может с посредственной стороны (т.1 л.д.104-107).

         Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает в должности товарововеда-оценщика в ООО «Ломбард-Руно» по адресу: <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО3 А.В. сдал золотые серьги и кольцо, за которые ему были выданы денежные средства в сумме 8660 рублей и ДД.ММ.ГГГГ проданы за 10835 рублей (т.2 л.д.44-47).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре, суд признаёт содержание показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей – достоверными, и находит, что совокупность показаний свидетелей косвенным образом также подтверждают, что именно ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

                Поскольку из оглашенных протоколов допросов и проверки показаний на месте Стрельченко В.А. усматривается, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, с участием защитников с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, закреплённого в ст. 51 Конституции РФ, и что они могут быть использованы против него, в связи с чем показания Стрельченко В.А., данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими инкриминируемые ему действия в отношении ФИО10

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Стрельченко В.А. инкриминируемых ему действий, поскольку из них следует, что именно Стрельченко В.А., причинил ФИО10 те телесные повреждения, от которых наступила её смерть и похитил её имущество.

    Таким образом, деяния Стрельченко В.А. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (действия по причинению смерти ФИО10) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (действия по завладению имуществом ФИО10) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

              Согласно заключения эксперта № 1-3307, Стрельченко В.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Стрельченко В.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Стрельченко В.А. не нуждается. Психическое состояние Стрельченко В.А. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту и процессуальные права. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Стрельченко В.А. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологическою исследования и направленной беседы со Стрельченко В.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Стрельченко В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином подобном аффекту состоянии. Выявленные у Стрельченко В.А. индивидуально-психологические особенности такие как: общительность, с избирательностью в контактах; недоверчивость, ощущение опасности с недоброжелательностью некоторых людей, противодействие обстоятельствам, который носит защитный характер, потребность в уважении, опора на накопленный опыт, потребность в обладании жизненными благами, которые не являются выраженными, и не оказали существенного влияния на его поведение (т.1 л.д.219-221).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Стрельченко В.А., в связи, с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении Стрельченко В.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (совершил два преступления средней тяжести против собственности и одно особо тяжкое преступление против жизни), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется, как имеющий неустойчивую социальную установку, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого Стрельченко В.А. обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболевания по всем эпизодам, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признаёт на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), возмещение ущерба, по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений в стадии предварительного расследования), частичное возмещение ущерба.

Поскольку Стрельченко В.А. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в действиях Стрельченко В.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления Стрельченко В.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Поскольку Стрельченко В.А. совершил три преступления (два оконченных средней тяжести и особо тяжкое), в связи с этим окончательное наказание ему подлежит определению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Стрельченко В.А. возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ –лишения свободы (без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы) и путем применения наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы) – и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с особо опасным рецидивом преступлений, местом отбывания наказания Стрельченко В.А. необходимо определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Стрельченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрельченко ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание –

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Стрельченко ФИО26 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённого Стрельченко ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Стрельченко ФИО29 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Стрельченко ФИО30 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: след ладони, срезы пленки со следами обуви, дактопленки со следами рук, смывы, срезы ногтей, образцы крови, нож, две кружки, бритву, простыню, футболки, трусы, спортивные брюки, шлепанцы, носки кроссовки, бриджи, джинсы – уничтожить; сотовые телефоны – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.А.Тидэ

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий                              Ю.А.Тидэ