Решение по делу № 2-2743/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Дело № 2-2743/2015г.

Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тучкова ФИО13 об оспаривании отказа ФИО14 в проведении регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

Тучков Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФИО15 в проведении регистрационных действий, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором о внесении в Паевой Фонд Потребительского общества право на транспортное средство он передал свое имущество, а именно автомобиль ФИО16 в виде пая потребительскому обществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» обратилось в пункт регистрации ФИО18 через своего представителя Тучкова О.Н., которому в проведении регистрационных действий было отказано. Считает что отказ в проведении регистрационных действий незаконен, поскольку из объяснений сотрудника ФИО19 следует, что запрет произведен на основании заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО21 с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным отказ ФИО23 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО22, обязать совершить регистрацию автомобиля ФИО25 согласно договору.

В судебное заседание заявитель Тучков Н.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Тучкова Н.Н. по доверенности ФИО26 заявленные требования поддержал, суду пояснила, что автомобиль Тучковым Н.Н. был приобретен у ФИО27 Тучков Н.Н. на момент отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем являлся собственником автомобиля. В связи с чем отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем заявителю, незаконен. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ФИО28., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 с заявлением о производстве регистрационных действий с автомобилем ФИО30 обратился представитель ФИО31» Тучков О.Н. После проведения необходимых проверок автомобиля и документов по розыскным делам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от прежнего собственника ФИО73. о проведении запрета на регистрационные действия в связи с незаконным оформлением сделки купли-продажи автомобиля ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО33 поступило заявление от ФИО34. о том, что Тучков Н.Н. незаконно оформил сделку купли-продажи без участия ФИО39. и оформил автомобиль ФИО35 на себя. На основании п.№ Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ФИО37, утвержденных Приказом ФИО38 от <адрес>. №, регистрационные действия с автомобилем ФИО36 были приостановлены до окончания проверки. До настоящего времени проверка по заявлению ФИО40. не окончена, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица ФИО41» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав мнение представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО42» Тучков О.Н.ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ФИО43 о производстве регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства ФИО44. На оборотной стороне данного заявления имеется отметка об отказе в производстве регистрационных действий на основании п.21 Административного регламента о регистрации АМТС и прицепов к ним, ввиду того, что на автомобиль наложены ограничения.

Из Свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником транспортного средства ФИО45 указан Тучков Н.Н.

Представителем ФИО46 в материалы дела представлено заявление ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное начальнику ФИО48 содержащее просьбу об установлении запрета на регистрационные действия с автомобилем ФИО49. На данном заявлении имеется отметка о том, ограничение введено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ФИО50 по заявлению ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО52 о незаконности оформления Тучковым Н.Н. на себя автомобиля ФИО54, следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО53. отказано за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из ответа заместителя прокурора ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ФИО56 для проведения дополнительной проверки. К данному письму приложено постановление заместителя прокурора гФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ФИО59Д., даны указания о производстве определенных действий, материал направлен в ФИО58 для дополнительной проверки.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что проверка по обращению ФИО60. в ФИО61 не закончена.

В соответствии с п.51 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел…

Как следует из п.5.3 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 N 58 (ред. от 12.09.2000) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" (вместе с "Инструкцией по розыску автомототранспортных средств"), наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным отказа ФИО62 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО63, обязании совершить регистрацию автомобиля ФИО64, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО65 произвело в соответствии со своей компетенцией приостановку регистрационных действий с автомобилем ФИО66 принадлежащем Тучкову Н.Н. в связи с производством органом внутренних дел проверки по заявлению прежнего собственника автомобиля <данные изъяты> в ФИО67. Проверка не окончена. Действия ФИО68 полностью соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тучкову ФИО69 о признании незаконным отказа ФИО70 в проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО72 обязании совершить регистрационные действия с автомобилем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательном варианте через Абаканский городской суд.

    Председательствующий В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов