Решение по делу № 2-932/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-932/2022           28 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-008703-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хрипуновой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа,

установил:

Хрипунова Е. М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, общество, ООО «МВМ») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 103 568 рублей 19 копеек.     

    В обоснование требований указано, что <Дата> истец прибрел у ответчика электросамокат, стоимостью 21 989 рублей. После передачи товара у него выявились недостатки. Полагает, что в нарушение положений статей 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона РФ от <Дата> <№>«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истцу не была возвращена его стоимость. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Хрипуновой Е.М. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы были удовлетворены, денежные средства выплачены только <Дата>. Применительно к положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в отзыве просил снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> Хрипунова Е.М. приобрела в магазине общества электросамокат Mizar MZ8BIRDMANB, стоимостью 19 990 рублей, а также дополнительную гарантию на 2 года в САО «ВСК», стоимостью 1999 рублей. <Дата> электросамокат перестал выполнять свои функции: при включении не переключаются передачи, не работает фара, при нажатии на кнопку выключения не выключается.

<Дата> истец подал ответчику претензию, в связи с которой <Дата> истцу предложено провести осмотр электросамоката у нее дома, но она ответила отказом.

В связи с указанным истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 19 990 рублей, стоимости дополнительной гарантии в размере 1999 рублей, штрафа в размере 10 994 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Хрипуновой Е.М. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства по исполнительному листу были выплачены только <Дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 103 568 рублей 19 копеек.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<Дата> согласно данным органа связи ответчиком получена претензия, следовательно, срок подлежит исчислению с <Дата>.

Между тем, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, решение мирового судьи исполнено только <Дата>.

Ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <Дата> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступивших негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, ранее присужденный решением мирового судьи штраф (10 994 рубля) и стоимость электросамоката (19 990 рублей), ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 14 000 рублей. При этом суд учитывает и тяжелую финансовую ситуацию, обусловленную пандемией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа составляет 7000 рублей ( 14 000 рублей * 50%).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрипуновой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Хрипуновой Е. М. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего взыскать 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипуновой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова