Решение по делу № 33-7175/2021 от 15.10.2021

Судья Бехтина Н.Е.                     Дело № 33-7175/2021

В 1-й инст. № 2-1031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Владимировны к МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савченко Татьяны Владимировны на решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савченко Татьяны Владимировны к МВД России, ОМВД России по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Татьяны Владимировны убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 400 руб.

В остальной части исковых требований Савченко Татьяне Владимировне отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Соколова А.А., представителя МВД России, ОМВД России по Сургутскому району Садовникову Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Савенко Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) в отношении истца был собран материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, после неоднократного возвращения которого мировым судьей заместитель начальника полиции по охране общественного порядка (дата) вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С целью защиты собственных интересов во время производства по делу Савченко Т.В. воспользовалась помощью защитника, оплатив его услуги стоимостью 50 000 руб. Считая, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено незаконно, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Савченко Т.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность возместить расходы на адвоката и принести извинения, взыскав с ответчика судебные расходы.

Судом постановление вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко Т.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика суммы, соответствующие исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом решении не отражен результат разрешения ходатайства представителя истца Соколова А.А. об отложении судебного заседания в связи с отъездом в отпуск. Утверждает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника судом необоснованно занижен, решение принято без учета проделанной представителем работы в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое истец не мог истребовать самостоятельно, а на запрос суда ответчик административный материал не предоставил. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по причине незаконного производства по делу у истца возникла обида и чувство несправедливости. Суд не учел, что прекращение дела по реабилитирующему основанию влечет обязанность ОМВД России по Сургутскому району принести истцу извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и ОМВД России по Сургутскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МВД России, ОМВД России по Сургутскому району Садовникова Ю.Р. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, (дата) в отношении Савченко Т.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в котором было указано на то, что она, будучи продавцом магазина, находясь на рабочем месте, реализовала пиво с содержанием 6 % несовершеннолетнему покупателю.

Суд первой инстанции установил, что определениями мирового судьи от (дата), 6 и (дата) указанный протокол возвращался в ОМВД России по Сургутскому району для его оформления в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Сургутскому району от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Савченко Т.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности принести извинения, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», согласно которому извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Поскольку сведений о том, что по итогам проверки, а также вступившим в законную силу решением суда, действия сотрудника полиции незаконными не признавались, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, установив факт прекращения производство по делу в отношении Савченко Т.В. по реабилитирующим основаниям и оплаты ею услуг защитника Педанева С.А. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что в силу отсутствия доказательств ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении, поскольку подготовка ходатайств в правоохранительные органы не подтверждена, ущерб истца подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ч. 1 ст. 68 ГПК РФ указано, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что Савченко Т.В. при предъявлении иска просила истребовать от ОМВД России по Сургутскому району дело об административном правонарушении от (дата) (л.д. 9).

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ОМВД России по Сургутскому району не выполнил требование суда предоставить административный материал в отношении Савченко Т.В. (л.д.106).

При таких условиях, поскольку материал по делу об административном правонарушении находился именно у ответчика, который в суд этот материал не предоставил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на истца процессуальной ответственности за непредоставление доказательства и уменьшения размера взыскания ущерба по этой причине.

Судебной коллегией приведенное процессуальное нарушение прав истца устранено путем приобщения к делу копии представленного материала по делу об административном правонарушении и доказательств выполнения защитником заявителя представительских обязанностей.

Так, выполнение защитником Педаневым С.А. работы по представлению интересов Савченко Т.В. при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается копиями ходатайств адвоката Педанева С.А. в интересах Савченко Т.В. в адрес ОМВД России по Сургутскому району о прекращении производства по делу от (дата), о допросе свидетеля от (дата), о приобщении доказательств от (дата), об отводе инспектора от (дата), об ознакомлении с делом от 2, 12 и (дата), о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством от (дата), о выдаче протокола по делу от (дата), ответами ОМВД России по Сургутскому району от (дата), (дата) 2020 г. на ходатайства адвоката Педанева С.А., жалобами адвоката Педанева С.А. на действия должностных лиц в адрес руководителя ОМВД России по Сургутскому району от (дата), в адрес начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), в адрес прокурора Сургутского района от (дата), ответа УМВД России по ХМАО-Югре в адрес адвоката Педанева С.А. о назначении служебной проверки от (дата)

Ордер адвоката Педанева С.А. (номер) от (дата) и пять поданных им ходатайств от (дата) с отметками об их принятии содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Савченко Т.В.

При таких условиях судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взысканного судом к возмещению ущерба с 10 000 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец к административной ответственности не привлекался, а производство по делу было прекращено.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол по делу (серия (номер)) был составлен в отношении Савченко Т.В. (дата), что свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что истец к административной ответственности не привлекался. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено (дата) за отсутствием состава административного правонарушения.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, угроза привлечения к административной ответственности в виде названной санкции на протяжении почти трех месяцев не могла не причинить истцу нравственных страданий. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен не был, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом подлежит соразмерному изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, который составит 1 100 руб.

Общая сумма взыскания изменится до 22 100 руб., из расчета: 1 000 руб. + 20 000 руб. + 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 г. отменить в части отказа Савченко Татьяне Владимировне во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение Сургутского районного суда от 18 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных в пользу Савченко Татьяны Владимировны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, увеличив его с 10 000 руб. до 20 000 руб., увеличив размер взысканных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины с 400 руб. до 1 100 руб., общей суммы взыскания – с 10 400 руб. до 22 100 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савченко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.