Решение по делу № 1-225/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-225/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                  29 ноября 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимых Рассветова А.В., Гончарова А.В.,

защитников Рахимовой Р.Р., Козменковой Е.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рассветова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Гончарова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>5, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Рассветов А.В. и Гончаров А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что представителем потерпевшего П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рассветова А.В. и Гончарова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку ими возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним потерпевшая сторона не имеет, наступления уголовного наказания не желает.

Подсудимые Рассветов А.В. и Гончаров А.В. согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, приходит к следующему.

Рассветов А.В. и Гончаров А.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, Рассветов А.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с Гончаровым А.В., находясь на <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в здании гаража ГУП СО «<адрес>» имеется ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлического котла, принадлежащего ГУП СО «<адрес>», в котором Рассветов А.В. предложил Гончарову А.В. совершить тайное хищение металлического котла с незаконным проникновением в хранилище, на что последний дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности Рассветов А.В. и Гончаров А.В. на мотоблоке под управлением Р. не ставя последнего в известность относительно своих намерений, подъехали к зданию гаража ГУП СО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Рассветов А.В. осуществляя единый преступный умысел, с помощью, неустановленного следствием предмета, сорвал навесной замок на двери гаража, после чего Рассветов А.В. и Гончаров А.В. незаконно проникли внутрь, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлический котел стоимостью <...> рублей, принадлежащий ГУП СО «<адрес>».

Присвоив похищенное, Рассветов А.В. и Гончаров А.В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия Рассветова А.В. и Гончарова А.В. по данному преступлению, органом предварительного следствия квалифицированны по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления представителя потерпевшего П., которое признается судом как добровольное волеизъявление, следует, что подсудимыми добровольно возмещен материальный ущерб, претензий материального характера нет.

Подсудимые Рассветов А.В. и Гончаров А.В. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, возместили причиненный потерпевшей стороне ущерб и загладили вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личности подсудимых, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рассветова А.В. и Гончарова А.В. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Рассветова А.В., Гончарова А.В. постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рассветова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Рассветову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <...>) рубля, отнести за счет федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении Гончарова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения Гончарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <...> рубля, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: металлический котел, хранящийся у представителя потерпевшего П., считать возвращенным потерпевшей стороне;

мотоблок, хранящийся у свидетеля Р., считать переданным Р.;

навесной замок, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Копию постановления направить потерпевшей стороне, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись