Решение от 28.09.2015 по делу № 2-1552/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Гусаку А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к Гусаку А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Из текста искового заявления следует, что *** Гусак А.В. был принят на работу в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (с *** Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод») на должность слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда Участка сварки вагона-хоппера и глуходонного полувагона Цеха сварки Дирекции по вагоносборочному производству, согласно трудового договора *-Т от ***. *** трудовой договор с Гусаком А.В. был расторгнут по инициативе ответчика на основании его личного заявления. На дату увольнения ответчиком работодателю причинен ущерб в размере * рублей в результате невозвращения компенсационной выплаты на обустройство на новом месте жительства. Указанная выплата была произведена ответчику на основании Регламента Р 1850-001-2013 «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в ЗАО «ТВСЗ», в котором определен перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам, трудоустраивающимся в ЗАО «ТВСЗ», порядок и условия их выплаты, а также основания их возврата. По условиям указанного регламента работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечения одного года работы на предприятии. *** Гусак А.В. был ознакомлен с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения. С ответчиком было заключено соглашение, согласно которому он обязался в срок до *** возместить причиненный вред, но обязательство Гусаком А.В. не исполнено. Ответчику было направлено письмо от ***, в котором ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в го отсутствие.

Ответчик Гусак А.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явились без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик Гусак А.В. на основании трудового договора * и в соответствии с приказом *-п от *** был принят на работу в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (с *** Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод») на должность слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда Участка сварки вагона-хоппера и глуходонного полувагона Цеха сварки Дирекции по вагоносборочному производству (л.д. 7, 8-10).

ЗАО «ТВСЗ» в целях оказания мер поддержки иногородним гражданам утвердило Регламент Р 1850-001-2013 «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в ЗАО «ТВСЗ» (далее Р 1850-001-2013), в котором определило перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам трудоустроившимся в ЗАО «ТВСЗ», порядок и условия их выплаты, а также основания для их возврата (л.д. 13-20).

В соответствии с указанным Регламентом и на основании личного заявления ответчика (л.д. 21), Гусаку А.В. была выплачена единовременная выплата на обустройство по новому месту жительства в размере * рублей (л.д. 22).

Согласно приказа *-у от *** Гусак А.В. был уволен с работы с ***, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления ответчика (л.д. 11).

В соответствии с п. 10.1 Р 1850-001-2013 работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечения одного года работы на предприятии.

В силу требований п.п. «б» п. 2 Постановления Совета министров СССР от 15.07.1981 года N 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, если он уволился до окончания срока работы, предусмотренного законодательством о переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительных причин.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязанность работника перед работодателем по возврату компенсаций полученных в связи с переездом в другую местность, в случае не соблюдения определенных в законе требований. Данная обязанность также установлена п. 10.1 Р 1850-001-2013, с которым ответчик был ознакомлен под подпись при трудоустройстве (л.д. 19) и был согласен вернуть выплаченные ему компенсационные выплаты в случае увольнения до истечения одного года работы на предприятии.

Поскольку период работы Гусака А.В. в ЗАО «ТВСЗ» составил менее одного года (с ***г. по ***г.), требование истца о взыскании с ответчика полученной за период работы в ЗАО «ТВСЗ» компенсационную выплату в размере * руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.