Решение по делу № 33-98/2018 от 06.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.     дело № 33-98/2018

     2.164

05 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Ксении Евгеньевны к Обществу ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу Роговой Ксении Евгеньевны денежные средства по договору № <данные изъяты> от 18.03.2017 года в размере 21500 рублей, неустойку 21500 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23500 рублей, всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Роговой Ксении Евгеньевны к обществу ограниченной ответственности «Шарман» - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогова К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, предметом которого являлись приобретение программы комплексного ухода, включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Light». 18.03.2017 года между истом и ООО «Шарман» были подписаны акты приема-передачи абонемента категории «Light» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман», а также комплекта многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5000 рублей, необходимой информации на каждое входящее в состав комплекта изделие. В тот же день, 18.03.2017 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 58850 руб. под 25,60% годовых, сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены банком ответчику в качестве оплаты по договору приобретения программы комплексного ухода. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, не дали возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге: не предоставили информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), не предоставили информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (на каждый товар), сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о противопоказаниях для их применения, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В связи с этим, истец заявила ответчику о расторжении договора.

С учетом уточненных исковых требований, Рогова К.Е. просила взыскать с ООО «Шарман» в ее пользу сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 21500 руб., неустойку 21500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении договора был составлен акт приема-передачи абонемента от 18.03.2017 года, согласно которому Рогова К.Е. своей подписью подтверждает факт того, что ООО «Шарман» предоставило ей время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 года, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (Карте клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры). Прейскуранты, копии деклараций соответствия товаров расположены на стенде в общедоступном месте и каждый клиент имеет возможность ознакомиться с ними. Судом не указаны обстоятельства и доказательства в подтверждение вывода о неполноте и недостоверности предоставленной потребителю информации. Суд не обязал истицу возвратить ответчику товар. Судом в мотивировочной части указывается, что требования Роговой К.Е. о взыскании стоимости набора для забора буквального эпителия в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения данная сумма указана ко взысканию, ввиду чего имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Шарман» - Трубачеву М.В., поддержавшую жалобу, Рогову К.Е. и ее представителя Испирян О.М., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалами дела, что 18.03.2017 года между Роговой К.Е. и ООО «Шарман» заключен смешанный договор № <данные изъяты>, предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 870 руб., включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Light». Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общая стоимость товаров и услуг по указанному договору составляет не 75870 руб., а 58850 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании.

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать Роговой К.Е. в собственность товар в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией, а также абонемент категории «Light», предоставляющий право на абонентское обслуживание, получение услуг (п.п. 2, 2.1., 2.2 договора).

18.03.2017 года между ООО «Шарман» и Роговой К.Е. подписаны акты приема-передачи: абонемента категории «Light» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман»; комплекта многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5000 рублей; информации на каждое входящее в состав комплекта изделие.

В этот же день, 18.03.2017 года Рогова К.Е. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 58850 руб. под 25,60% годовых сроком на 24 месяца, из пунктов 11, 18, 19, 20 которого следует, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Шарман». Категория товаров/услуг - косметические процедуры. Общая стоимость товаров/услуг 58850 руб.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 24.07.2017 года, Роговой К.Е. указанный кредитный договор № <данные изъяты> погашен в полном объёме, по состоянию на 24.07.20167 года задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Из материалов дела также следует, что по обращению Роговой К.Е. сотрудниками отдела полиции №1 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой в отношении ООО «Шарман» в лице директора Бондаренко А.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

20.03.2017 года Рогова К.Е. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

20.03.2017 года Рогова К.Е. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о приостановлении кредитного договора.

22.03.2017 года истица обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» об отказе от договора страхования.

ООО «Шарман» 05.05.2017 года произвело возврат (перечисление) денежных средств в размере 33756,49 руб. по кредитному договору, заключенному между Роговой К.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 18.03.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

15.06.2017 года Рогова К.Е. в счет погашения кредитного договора внесла денежные средства на счет, открытый в КБ «Ренессанс Капитал», в размере 3908,12 руб., а чеками подтверждается внесение в погашение кредита сумм 10000 руб. и 15000 руб., а всего внесла 28908,12 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.06.2017 года (л.д. 129-130).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, товар и услуги были оплачены Роговой К.Е. за счет заемных средств, посредством заключения договора о потребительском кредитовании, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку при заключении договора ООО «Шарман» истице не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого товара и услуг, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения, то есть ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем были нарушены положения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым судом была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28908,12 руб., которая была внесена Роговой К.Е. 15.06.2017 года в счет погашения кредитного договора (в суммах 3908,12 руб., 10000 руб. и 15 000 руб.), (л.д. 129-130).

При этом, суд первой инстанции правильно расценил указанную сумму как убытки истца, в силу положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права

Однако, не выходя за пределы уточненных исковых требований (л.д. 76-80), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 21500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречия в решении, поскольку в мотивировочной части указано, что требования Роговой К.Е. о взыскании стоимости набора для забора эпителия в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части данная сумма указана ко взысканию, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку во взыскании стоимости набора для забора буккального эпителия в размере 1500 руб. судом отказано по тому основанию, что истец дала согласие на проведение тестирования (забора буккального эпителия для проведения генетического анализа на сумму 1500 руб.), ей была предоставлена информация о стоимости набора, журналом забора анализов подтверждается, что анализ был забран, ему присвоен шифр, актом выполненных работ 18.03.2017 года, подписанным истицей, подтверждается факт использования набора по просьбе истца о проведении тестирования. Также истец предоставил ответчику добровольное согласие на получение платных услуг, а последний выдал истцу результаты анализов, что подтверждается листом ознакомления, реестром полученных образцов и выполненных исследований.

Каких-либо противоречий мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом взыскана сумма в размере 21500 руб., состоящая из стоимости спектрального анализа (15000 руб.), стоимости концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД (5000 руб.) и стоимости набора для забора буккального эпителия (1500 руб.), является ошибочной, так как фактически суд пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы в качестве убытков, понесенных истцом в связи с погашением кредита, получение которого было обусловлено заключением с ответчиком договора, который истец вскоре расторгла.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", определив период взыскания с 31.03.2017 года по 18.05.2017 года, а сумму неустойки в 21500 руб. с учетом требования закона о том, что неустойка не может превышать сумму основного требования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в сумме 23500 руб. исходя из расчета (21500 + 21500 + 4000) x 50%, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1790 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцу всей необходимой и полной информации о товаре и услугах подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора истице не была предоставлена необходимая информация о товаре и услугах, что повлияло на их выбор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, как подтвердила Рогова К.Е. в суде апелляционной инстанции, товар, а именно 2 банки концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД находится в настоящее время у нее, она им не пользовалась, целостность упаковки не нарушила и готова вернуть ООО «Шарман».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод заявителя жалобы об отсутствии указания в решении на возврат товара и полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в данной части указанием на обязанность Роговой К.Е. возвратить в ООО «Шарман» товар, а именно двух банок концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года указанием об обязании Роговой Ксении Евгеньевны возвратить в ООО «Шарман» товара – двух банок концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД стоимостью 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: