Решение по делу № 8Г-28340/2021 [88-1151/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1151/2022 - (88-27770/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-219/2021 по иску администрации города Оренбурга к Сорокиной Татьяне Николаевне об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года исковые требования Администрация города Оренбурга к Сорокиной Т.Н. о об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности удовлетворены.

Постановлено: взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Сорокиной Т.Н. возмещение за подлежащее изъятию нежилое помещение, общей площадью 164,2 кв. м, по адресу: <адрес> нежилое помещение № 2, в размере 3700000 рублей; решение суда с момента выплаты Сорокиной Т.Н. возмещения за жилое помещение в размере 3700 000 рублей является основанием для прекращения права собственности Сорокиной Т.Н. на принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № 2 с кадастровым номером № общей площадью 164,2 кв. м. по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № пропорционально площади нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на нежилое помещение №2 с кадастровым номером №, общей площадью 164,2 кв. м. по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № пропорционально площади нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой И.Г. с администрации города Оренбурга расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Сорокина Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Сорокина Т.Н. является собственником нежилого помещения №2, общей площадью 164,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2013 от 21.10.2013 г.

Заключением межведомственной комиссии от 30.09.2011 г. № 111 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литер А, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Сорокина Т.Н. приобрела право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 г. № 1912-п принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме литера А, расположенных на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение указанного постановления, в адрес Сорокиной Т.Н. комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга 15.05.2020 г. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления проект соглашения Сорокиной Т.Н. не получен.

Выкупная цена помещения на момент подачи искового заявления определена истцом в размере 4952000 рублей, включая долю общего имущества многоквартирного дома, долю земельного участка, относящегося к объекту оценки стоимостью 2342518 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.03.2020 г. № 3000-60/4, выполненного ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА».

Ответчик не согласился с данной оценкой, указав в письменном отзыве, что отчет об оценке от 30.03.2020 г. утратил свою актуальность до начала судебного разбирательства, не подписан всеми экспертами, не содержит расчета возможных убытков собственника.

В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-56-21 от 27.05.2021 г., рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составила 8424796 рублей, в том числе: стоимость спорного помещения – 3809976 рублей, стоимость доли ответчика в праве на общедомовое имущество – 456033 рубля, стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок – 4158787 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера подлежащего выплате возмещения и со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ просит размер возмещения за изымаемое нежилое помещение определить в размере стоимости, за которую Сорокина Т.Н. приобрела данное помещение – 3700000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение об изъятии помещений в таком доме, а также земельного участка, на котором этот дом расположен, а ответчик отказывается заключать соглашение о выкупе спорного нежилого помещения, которое было приобретено уже после признания дома аварийным, пришел к выводу о том, что размер выплаты возмещения за изымаемое нежилое помещение не может превышать 3700000 рублей, что составляет стоимость приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом спорного помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев