Решение по делу № 33-8749/2024 от 16.07.2024

Судья Щетинкина Е.Ю. 24RS0041-01-2024-000480-88

Дело № 33-8749/2024 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя Гербеля М.Е. – Лаптевой Ж.О.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3833/2024 года по исковому заявлению Тимофеева Дениса Валерьевича к Гербель Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11)»,

установил:

Тимофеев Д.В. обратился к Гербель М.Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2023 года с участием автомобиля ТС-1 под управлением Т.Д.А. и автомобиля ТС-2 под управлением Гербеля М.Е. Просит взыскать с Гербеля М.Е. в ущерб в размере 768 934,04 рублей, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гербеля М.Е. – Лаптева Ж.О. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что местом жительства Гербеля М.Е. является квартира по адресу: <адрес>, где он фактически проживает на основании договора аренды от 7.10.2023 года, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Шарыповский районный суд не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 года Тимофеев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Гербелю М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом как адрес регистрации ответчика (<адрес>), так и адрес его фактического места жительства: <адрес>.

25.01.2024 года данный иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела в дело получена адресная справка, согласно которой Гербель М.Е. с 24.09.2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Шарыповский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска Гербель М.Е. на территории Октябрьского района г. Красноярска места проживания (регистрации) и пребывания не имеет, его место регистрации на момент предъявления иска и в настоящее время не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

Из вышеприведенного содержания ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что местом жительства гражданина признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Делая вывод о том, что местом жительства ответчика на момент предъявления иска является жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на наличие у Гербеля М.Е. регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, а также исходил из отсутствия иных достоверных доказательств проживания Гербеля М.Е. по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении административного материала Гербелем М.Е. в качестве своего фактического места жительства указал адрес: <адрес> (справка о ДТП, письменные объяснения инспектору); данный адрес сообщил истцу в качестве места своего жительства, о чем свидетельствует содержание иска и предъявление истцом иска по месту фактического проживания ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и передаче дела в другой суд по месту его жительства не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Шарыповский районный суд.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий