Решение по делу № 33-3757/2019 от 06.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рђ. Виноградова                                   Дело в„–33-3757/2019

                                                                                          Учет в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 РіРѕРґР°                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Ю.Ф. Камаловой, К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.Камаловой, А.Г.Ахметзяновой – О.В.Арбузовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11декабря2018 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+», Камаловой Альбине Гайфутдиновне, Ахметзяновой Алине Гайфутдиновне и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны+», Камаловой Альбины Гайфутдиновны, Ахметзяновой Алины Гайфутдиновны и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Челны» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01 августа 2018 года по кредитному договору от 21 мая 2014 года №242154-1419-810-14-Ю: числе основной долг - 281059,13 руб., проценты за пользование кредитом - 196941,57 руб., штрафные санкции на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга - 69047,77 руб., штрафные санкции на сумму просроченной задолженности по процентам - 14229,24 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины – 9353,52 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СтройСнаб-Челны+», А.Г. Камаловой, А.Г.Ахметзяновой, ООО «СтройСнаб-Челны» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «СтройСнаб-Челны+» заключен кредитный договор №242154-1419-810-14-Ю, согласно которому названному обществу был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 23,00% годовых сроком до 15 мая 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21мая 2014 года между истцом и ответчиками А.Г. Камаловой, А.Г.Ахметзяновой и ООО «СтройСнаб-Челны» были заключены договоры поручительства №242154-1419-810-14-Ю-ДП, №242154-1419-810-14-Ю-ДП-1 и №242154-1419-810-14-Ю-ДП-2 соответственно. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 1 865951,05 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 281059,13 руб., сумма просроченных процентов – 52017,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 144924,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1150796,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 237154,01 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уменьшения штрафных санкций, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ООО «СтройСнаб-Челны+», А.Г. Камаловой, А.Г.Ахметзяновой, ООО «СтройСнаб-Челны» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №242154-1419-810-14-Ю от 21 мая 2014 года в размере 615351,81 руб., из которых: 281059,13 руб. – сумма основного долга, 196941,57 руб. – сумма процентов, 137351,11 руб. – штрафные санкции, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,52 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А.Г. Камалова, А.Г.Ахметзянова, представитель ООО «СтройСнаб-Челны» в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройСнаб-Челны+», А.Г. Камаловой, А.Г.Ахметзяновой О.В. Арбузова исковые требования признала частично, указав, что признает сумму основного долга, к расчету процентов и неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из-за действий банка, который закрыл свои офисы, непредоставления реквизитов для оплаты не могли оплачивать кредит своевременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Камаловой, А.Г. Ахметзяновой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ООО «СтройСнаб-Челны+» заключен кредитный договор №242154-1419-810-14-Ю, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 23 % годовых сроком до 15 мая 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2014 года между истцом и ответчиками А.Г. Камаловой, А.Г.Ахметзяновой и ООО «СтройСнаб-Челны» были заключены договоры поручительства №242154-1419-810-14-Ю-ДП, №242154-1419-810-14-Ю-ДП-1 и №242154-1419-810-14-Ю-ДП-2 соответственно. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 01 августа 2018 года образовалась задолженность на общую сумму 1 865 951,05 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 281 059,13 руб., сумма просроченных процентов – 52 017,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 144 924,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 150 796,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 237 154,01 руб.

С учетом уменьшения суммы неустойки предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет 615351,81 руб., из которых: 281059,13 руб. – сумма основного долга, 196941,57 руб. – сумма процентов, 137351,11 руб. – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 561277,71 руб., уменьшив сумму неустойки по просроченной задолженности по оплате основного долга до 69047,77 руб., неустойки по просроченной задолженности по оплате процентов до 14229,24 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что заявленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего неустойка была снижена при подаче иска до 137351,11 руб., а также снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 83277,01 руб., период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по пени в размере 83277,01 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется. Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование кредитом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11декабря2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г.Камаловой, А.Г.Ахметзяновой – О.В.Арбузовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё